Приговор № 1-346/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-346/2020

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании постановления суда,

потерпевших и гражданских истцов: П.Л.И. и Г.В.Г.,

при секретаре Тузкове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 17 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию СНТ «Дружба», расположенного в районе (адрес обезличен).

Осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 проследовал к садовому участку (номер обезличен) СНТ «Дружба», расположенного в районе (адрес обезличен), принадлежащему П.Л.Н., на территории которого увидел несколько построек, а также скважину для воды, наземная часть которой в виде металлической конструкции была заперта на висячий замок. Предполагая, что в скважине может находиться погружной насос, у ФИО2 возник умысел на его тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П.Л.Н. и желая их наступления, ФИО2 (дата обезличена) около 17 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью найденного на участке куска арматуры, сорвал с крышки металлической конструкции наземной части скважины висячий замок, открыл её и незаконно проник в хранилище, где поднял насос, отсоединил от него шланг, отрезал электрокабель и таким образом тайно похитил погружной водяной насос марки «Elpumps» модель ВР ?, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий П.Л.Н.

После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к деревянной постройке (сараю), расположенной на садовом участке (номер обезличен) СНТ «Дружба» в (адрес обезличен), где (дата обезличена) около 17 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью куска арматуры сорвал замок на входной двери, незаконно проникнув в хранилище, откуда вывез и тайно похитил садовую тележку, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую П.Л.Н.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П.Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Кроме того, (дата обезличена) около 01 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому (номер обезличен), расположенному на (адрес обезличен), принадлежащему Г.В.Г. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 проследовал на земельный участок, расположенный за указанным домом (номер обезличен), на территории которого обнаружил скважину для воды, из которой путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял насос, отсоединил от него шланг, отрезал электрокабель и таким образом тайно похитил погружной водяной насос «Водомет» фирмы «Джиллекс», стоимостью 9 600 рублей, принадлежащий Г.В.Г. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.В.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Филонов А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Право подсудимого ФИО2 на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Суд удостоверился, что все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, данное уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы до пяти лет. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от (дата обезличена) по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от (дата обезличена) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено два умышленных преступления, каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению в отношении подсудимого ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании явок с повинной о совершенных преступлениях после возбуждения уголовных дел (л.д. 119, 122), иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в публичном принесении своих извинений потерпевшим.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 не судим (л.д. 174), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 182, 183), имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 185), разведен, иждивенцев не имеет. Жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО2 за каждое преступление должно быть назначено в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимому ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В ходе предварительного расследования к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 потерпевшей и гражданским истцом П.Л.Н. предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, потерпевшим и гражданским истцом Г.В.Г. предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, которые в судебном заседании поддержаны потерпевшими П.Л.Н. и Г.В.Г. в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба признал в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск П.Л.Н. удовлетворить и взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба – 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск Г.В.Г. удовлетворить и взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон и руководство по эксплуатации, петлю для навесного замка, фрагмент трубки – хранить при уголовном деле; инструкцию по эксплуатации погружного насоса и гарантийный талон, переданные потерпевшему Г.В.Г. – оставить по принадлежности у Г.В.Г.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова