Апелляционное постановление № 22К-1179/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья Богданова Д.А. Материал № 22-1179/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре судебного заседания Степанове С.А., с участием: прокурора Степанова С.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Жигина М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2024 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Севастополя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 июня 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что оснований для избрания данной меры пресечения не имелось, так как органом предварительного следствия не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерения скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевших или свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Полагает, что судебное решение основано исключительно на предположениях. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства в г. Саратове и Саратовской области, содержится в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, отбывая наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судим, социальных связей не имеет, официально не трудоустроен. Указанное свидетельствует о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что сбор доказательств только начат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья