Решение № 12-86/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-86/2018

по делу № 12-86/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 20 ноября 2018 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Коробкин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Б.

представителя потерпевшего адвоката Линева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 08.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал, обосновав тем, что в действительности протокол в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ был составлен 21.04.2018, а затем сфальсифицирован сотрудником полиции С. 08.05.2018. Мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что из протокола от 08.05.2018 № 126541 видно, что он действительно причинил телесные повреждения в виде ссадины в области правого виска Б., однако этого не указано в протоколе. 11.04.2018 он действительно причинил тяпкой телесные повреждения Б., но не умышленно, а по неосторожности, замахнувшись тяпкой на Б. и не удержав ее в руках.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в действительности административный протокол в отношении него был составлен сотрудником полиции 17.04.2018, так как 21.004.2018 он находился в больнице. Причем данный протокол был составлен не ФИО2, а другим сотрудником полиции. Откуда появились протоколы сначала от 21.04.2018, а затем от 08.05.2018, ему неизвестно, его никто не знакомил с исправлениями в протоколе. Также его никто не знакомил с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз. В судебное заседание его привез С. 08.05.2018. Судебное заседание было отложено на 10.05.2018, однако не состоялось по неизвестной ему причине, при этом С. говорил мировому судье, что привезет видеозапись события правонарушения с видеокамеры домовладения Асрияна. Протокол мировым судьей был рассмотрен лишь 08.10.2018. Тяпкой Б. он ударил неумышленно - замахнулся на него, но не удержал тяпку, в результате чего по неосторожности нанес удар в область виска Б.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил суду, что 11.04.2018 ФИО1 умышленно ударил его тяпкой два раза, один раз по левой руке, второй раз в область головы. При рассмотрении дела мировым судьей свидетели Г. и Г. явились, однако не были допрошены мировым судьей. Кроме того, у него имеется аудиозапись происшедших 11.04.2018 событий, однако, мировой судья не стал прослушивать данную аудиозапись и давать ей оценку. У него действительно на домовладении установлена видеокамера, однако, отсутствует жесткий диск для записи и хранения видеофайлов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные с ней документы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене с возвращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от от 08.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 11.04.2018 в 07.00 часов в ст. Михайловской Курганинского района, находясь на земельном участке при домовладении № по <адрес>, ФИО1 в ходе словесного скандала причинил гр. Б. телесные повреждения в виде ссадины в области правого виска, которые согласно заключению эксперта № 379/2018 от 22.05.2018 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В качестве доказательств мировой судья сослался, в том числе, на протокол № 126541 от 08.05.2018, из которого видно, что ФИО1 действительно причинил телесные повреждения в виде ссадины в области правого виска Б.; заключение эксперта № 379/2018 от 22.05.2018; акт судебно-медицинского освидетельствования № 263/2018 от 19.04.2018; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2018, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11.04.2018; объяснение свидетелей ФИО3 и ФИО3.

Между тем, с выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Мировой судья в качестве доказательств виновности ФИО1 сослался на протокол от 08.05.2018 № 126541, из которого, как он указал, видно, что ФИО1 действительно причинил телесные повреждения в виде ссадины в области правого виска Б., однако протокол об административном правонарушении от 08.05.2018 № 126541 не содержит данных сведений.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая процессуальная проверка указанному протоколу, поскольку в протоколе от 08.05.2018 № 126541 указано, что 11.04.2018 в 07.00 часов в ст. Михайловской Курганинского района, находясь на земельном участке при домовладении № по <адрес>, ФИО1 в ходе словесного скандала причинил гр. Б. телесные повреждения в виде ссадины в области правого виска, которые согласно заключению эксперта № 379/2018 от 22.05.2018 относятся к побоям, то есть сам протокол составлен за 14 дней до окончания судебно-медицинской экспертизы, заключение которой уже отражено в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализа материалов дела, установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО1 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 11.04.2018, от 19.04.2018, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные им причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, должностным лицом 11.04.2018 было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, на основании которого экспертом произведено почему-то судебно-медицинское освидетельствование. В постановлениях о назначении экспертизы от 11.04.2018, от 19.04.2018, в нарушение требований ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировой судья в качестве доказательств виновности ФИО1 сослался на объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО3, вместе с тем, не опросил их в судебном заседании по обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей не исследована в судебном заседании аудиозапись событий 11.04.2018, которую потерпевший ФИО4 представлял в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, требования КоАП РФ и разъяснения высшей судебной инстанции оставлены без внимания мировым судьей, что признается существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Данный вывод соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях N 46-АД17-9 от 05.07.2017, N 43-АД16-7 от 13.12.2016.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 165 Курганинского района, поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 08 октября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отменить, и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин