Приговор № 1-129/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017 копия
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сивинского района Пермского края Копьёва Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семенова О.А.,

при секретаре Братчиковой М.А.,

с участием потерпевших К.Д.А.., П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время совершения преступления следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № 41 расположенному по <адрес>, принадлежащем ФИО2., с умыслом на хищение чужого имущества, достоверно зная, что у К.Д.А.. есть мотоцикл марки «Минск».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, ФИО1, подошел к входной двери веранды дома, при помощи физической силы вырвал запорное устройство, в виде навесного замка, после чего незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО2.. Находясь в доме ФИО1 прошел в комнату, где спал К.Д.А.., после чего нанес не менее двух ударов кулаком руки по телу К.Д.А.., и потребовал у К.Д.А. передать ему мотоцикл марки «Минск», принадлежащий К.Д.А.., для последующего обращения данного имущества, в свою пользу. Видя, что К.Д.А. не желает передать ему мотоцикл марки «Минск», ФИО1 взяв табурет, нанес К.Д.А.. не менее двух ударов табуретом по телу К.Д.А.., от чего данный табурет сломался. К.Д.А.. видя, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен по отношению к нему, попросил ФИО1 прекратить свои преступные действия, и прошел в кухню вышеуказанного дома.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 понимая, что К.Д.А. не желает передать ему мотоцикл «Минск», прошел на кухню, где взял со стола в руку нож и вновь потребовал от К.Д.А. передать мотоцикл марки «Минск». К.Д.А.., видя агрессивно настроенного ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не дожидаясь наступления опасных последствий, подошел к ФИО1, выхватил из рук ФИО1 нож, таким образом, прекратил преступные действия ФИО1, после чего ФИО1 вышел из дома принадлежащего ФИО2 Через некоторое время ФИО1 пришел к дому № 41 расположенному по <адрес>, принадлежащего ФИО2., с целью изъятия мотоцикла марки «Минск», принадлежащего К.Д.А.., при помощи физической силы сломал стекло в раме окна установленного на веранде дома, незаконно проник на веранду дома ФИО2., где подошел к находящемуся на веранде К.Д.А.., и в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение мотоциклом марки «Минск», принадлежащем К.Д.А.., вновь потребовал от К.Д.А. передать в его пользу мотоцикл марки «Минск», при этом нанес не менее двух ударов по телу К.Д.А... После чего ФИО1 потребовал у К.Д.А. подойти к гаражу, расположенному в ограде дома, принадлежащего ФИО2 Подойдя к гаражу, расположенному в ограде дома, ФИО1 вновь стал требовать у К.Д.А. передать ему мотоцикл марки «Минск», нанеся при этом К.Д.А. не менее двух ударов металлической кастрюлей по голове в область левого уха. Вошедшая в ограду дома ФИО2 при помощи физической силы, руками, для пресечения преступных действий ФИО1, оттолкнула ФИО1 от К.Д.А.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 15 минут до 14 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около дома № 36 по <адрес>, где у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее П.В.А.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих преступных действий, обошел ограду дома со стороны огорода, подошел к двери веранды дома № 36 по <адрес>, принадлежащего П.В.А. где, при помощи физической силы, руками, открыл вышеуказанную дверь, ведущую на веранду дома, принадлежащего П.В.А.., после чего незаконно проник на веранду дома, затем подошел к двери ведущей в дом, далее при помощи заранее принесенного с собой гвоздодера сломал запорное устройство двери дома, в виде металлической планки на которую закрывался навесной замок, после чего незаконно проник в дом, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитил: 4 бутылки водки марки «Graf Ledoff», объемом 0,5 литра, стоимостью 269 рублей за 1 бутылку, всего на сумму 1 076 рублей; 1 бутылку водки марки «Пермская люксовая», объемом 0,5 литра, стоимостью 190 рублей за 1 бутылку; одну бутылку шампанского марки «Советское шампанское», объемом 0,75 литра, стоимостью 169 рублей 90 копеек за 1 бутылку.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.В.А.. материальный ущерб на общую сумму 1435 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, оглашенными показаниями свидетелей, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.Д.А. с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Из которых установлено, что <данные изъяты>

Потерпевшая П.В.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П.В.А. с согласия сторон, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ Из которых установлено, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Из которых установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты> свидетель ФИО3 допрошенная <данные изъяты>.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Из которых установлено, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2. с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Из которых установлено, что <данные изъяты>

Свидетель К.Д.П. в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Д.П. с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Из которых установлено, что <данные изъяты>

Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель М.Р.И. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Р.И. с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Из которых установлено, что <данные изъяты>.

Свидетель П.Е.С. в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>.

Свидетель М.А.А.. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель М.К.И. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.К.И.. с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Из которых установлено, что <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Г.С. с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из которых установлено, что <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.А.С. с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из которых установлено, что 14<данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Р.А. с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из которых установлено, чтов <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.С.И. с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из которых установлено, <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.И.Р.. с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из которых установлено, чтов <данные изъяты>

Объективно факт покушения на грабеж подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 12-23); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2. и подозреваемым ФИО1 от 5.04.2017 (т. 1 л.д. 167-170); протоколом очной ставки между потерпевшим К.Д.А. и подозреваемым ФИО1 от 6.04.2017 (т. 1 л.д. 171-174); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей (т. 1 л.д. 180-186); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 107-111); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д. 128-129).

Объективно факт кражи у ФИО4 подтверждается: сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ от П.В.А. (т.2 л.д. 5), заявлением П.В.А. (т. 2 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л. д. 7-15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-116); протоколом выемки (т. 2 л.д. 99-102); протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т. 2 л.д. 142-145, 166-167); протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 92-94); протоколом опознания (т. 2 л.д. 57-60); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей ( т.2 л.д.172-181).

При вынесении приговора суд учитывает показания потерпевшего К.Д.А.., свидетелей ФИО2 <данные изъяты> ФИО3., С.С.А.., К.Д.П.., М.Р.И.., данные ими в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат показания других свидетелей и материалам дела.

Суд, исследовав добытые доказательства в их совокупности, считает установленной вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном следствии. ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества, мотоцикла марки «Минск», с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО2 с применением к потерпевшему К.Д.А. насилия не опасного для жизни или здоровья. Кроме того ФИО1 тайно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее потерпевшей П.В.А. откуда похитил принадлежащие потерпевшей 4 бутылки водки марки «Graf Ledoff», объемом 0,5 литра, стоимостью 269 рублей за 1 бутылку, всего на сумму 1 076 рублей; 1 бутылку водки марки «Пермская люксовая», объемом 0,5 литра, стоимостью 190 рублей за 1 бутылку; одну бутылку шампанского марки «Советское шампанское», объемом 0,75 литра, стоимостью 169 рублей 90 копеек за 1 бутылку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что совершены преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, что ФИО1 <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит явку с повинной по эпизоду кражи имущества, принадлежащего П.В.А.., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате обоих преступлений, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, что характеризуется удовлетворительно, не судим в силу ст.86 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишение свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условного и без дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила ст.6, ст.43, ст.60, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет подсудимому ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, гвоздодер вернуть потерпевшей П.В.А..; кастрюлю, нож вернуть потерпевшему К.Д.А..; 2 пустые бутылки - уничтожить.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семенова О.А. за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, в размере 7038 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения средств федерального бюджета связанных с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 08 сентября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семенова О.А. за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, в размере 7038 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения средств федерального бюджета связанных с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, гвоздодер вернуть потерпевшей П.В.А..; кастрюлю, нож - передать потерпевшему К.Д.А..; 2 пустые бутылки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручение ему копии приговора, в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.А.Веселкова

Копи верна. Судья Ю.А.Веселкова