Приговор № 1-343/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-343/2018

дело № 1-343/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием государственного обвинителя Меленчука Ф.О.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Недавней И.О.,

при секретаре Костюниной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/

/________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

так он, в период с 21 июля 2017 года по 11 часов 22 минуты 22 июля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к автостоянке, расположенной у здания ПАО «/________/» по /________/, где незаконно, умышленно, воспользовавшись ненадлежащим контролем за транспортным средством, подошел к автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/ и, воспользовавшись имеющимися при нем ключами, открыл указанный автомобиль, вытащил из моторного отсека аккумулятор и установил другой, заранее принесенный с собой, сел на место водителя и, вставив в замок зажигания имеющийся при нем ключ, завел двигатель автомобиля, после чего выехал с автостоянки, тем самым тайно похитив принадлежащий ПАО «/________/» автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/ стоимостью /________/ рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ПАО «/________/» имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что думал, что забирает со стоянки свой автомобиль. Данный автомобиль он приобрел, оформив в ПАО «/________/» автокредит. Так как он перестал платить по кредиту, автомобиль у него изъяли приставы. Между тем данный автомобиль числится за ним по сведениям ГИБДД, ему приходило оповещение о необходимости уплаты налога на автомобиль. Из переписки с судебными приставами-исполнителями он узнал, что с автомобиля сняли арест, после чего и забрал его со стоянки, воспользовавшись имевшимися у него ключами.

Не смотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ПАО «/________/» ФИО5 показала, что ФИО1 28.09.2011 заключил с ПАО «/________/» договор автокредитования с условием залога приобретаемого ФИО1 автомобиля /________/. С 14.08.2014 ФИО1 перестал выплачивать кредит, после чего заемщик принял решение расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество. С этой целью ПАО «/________/» обратилось в /________/ с иском к ФИО1 04.02.2016 состоялось решение суда в пользу ПАО «/________/». Еще в ходе рассмотрения дела на автомобиль был наложен арест, судебные приставы арестовали автомобиль и поместили его на стоянку в /________/. ФИО1 неоднократно высказывал возмущение данным фактом, обращался с жалобами на судебных приставах. Он не мог не знать о решении суда, которым данный автомобиль был обращен в счет его долга перед банком. В процессе исполнения судебного решения автомобиль пытались продать с торгов, но так как его никто не купил, с одобрения банка приставы передали автомобиль в счет долга в собственность ПАО «/________/». 26.01.2017 автомобиль был передан банку по акту передачи и в тот же день поставлен на баланс ПАО «/________/». Согласно акту, автомобиль был передан без ПТС, свидетельства о регистрации и ключей зажигания. Он был перевезен со стоянки в /________/ на стоянку у офиса ПАО «/________/» на /________/, где находился до 22.07.2017. 22.07.2017 автомобиль со стоянки пропал. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что днем 22.07.2017, когда стоянка открыта для клиентов банка, к автомобилю подошел мужчина, открыл его, поменял аккумулятор и беспрепятственно уехал. Позже было установлено, что этим мужчиной был ФИО1

Свидетель ФИО6 показала, что является судебным приставом-исполнителем ОСП по /________/. У нее находилось исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО «/________/». В счет погашения задолженности на основании решения суда был наложен арест на автомобиль /________/, принадлежавший ФИО1 В счет погашения долга перед банком данный автомобиль был передан ПАО «/________/». ФИО1 было известно о решении суда и передаче автомобиля ПАО «/________/». Сам ФИО1 активно интересовался исполнительным производством, неоднократно обжаловал решения пристава-исполнителя. Летом 2017 года ей сообщили, что автомобиль был похищен со стоянки ПАО «/________/». Когда сотрудники полиции показали ей видеозапись с камер наблюдения, на которой было зафиксировано, как мужчина завел автомобиль и уехал на нем, она уверенно узнала в этом мужчине ФИО1, с которым неоднократно встречалась.

Свидетель ФИО7 показала, что как судебный пристав-исполнитель она арестовывала автомобиль /________/, принадлежащий ФИО1. Автомобиль был арестован 28.12.2015 со стоянки около дома, в котором проживает ФИО1 Дверь в квартиру ФИО1 ей не открыли, телефон был не доступен. Автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли на автостоянку.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО1 было известно о том, что автомобиль был передан банку в счет долга, так как он активно обжаловал действия судебных приставов-исполнителей, знакомился с материалами исполнительного производства.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ей известно о том, что ее сын ФИО1 приобрел автомобиль /________/ в автокредит. Позднее этот автомобиль арестовали в счет долга ФИО1 перед банком. Позднее они с ФИО1 узнали, что автомобиль был передан ПАО «/________/» и перевезен на стоянку банка. В июле 2017 года ФИО1 рассказал ей, что забрал автомобиль со стоянки банка. Затем этот автомобиль ФИО1 отдал своему брату А., а тот на нем уехал в /________/, где в /________/ автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и возвращен банку (том № 1 л.д. 152-154, 155-158).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (том № 1 л.д. 178-180, том № 2, л.д. 34-35).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя ПАО «/________/» ФИО5 об угоне автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/ со стоянки ПАО «/________/» по адресу: /________/ 21.07.2017 в период времени с 12 часов 43 минут по 12 часов 55 минут (том № 1 л.д. 13);

- решением /________/ от /________/, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «/________/» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /________/ (том № 1, л.д. 71-75);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2015, которым в порядке обеспечения иска был наложен арест на автомобиль «/________/», г/н /________/, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО «/________/» (том № 1, л.д. 80);

- актом от 28.12.2015 о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль «/________/» г/н /________/ (том № 1, л.д. 81-85);

- постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (том № 1, л.д. 42);

- актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (том № 1, л.д. 91);

- справкой от 16.03.2018 /________/ о постановке автомобиля «/________/» г/н /________/ на баланс /________/ ПАО «/________/» (том № 1, л.д. 90).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 установленной.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он думал, что забирает со стоянки свой автомобиль суд оценивает критически и считает, что давая такие показания ФИО1 избрал это как способ, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное, тяжкое преступление.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что похищает чужое для него имущество, так как знал, что на тот момент автомобиль был передан ПАО «/________/», поскольку поддерживал связь с судебными приставами-исполнителями, знакомился с материалами исполнительного производства, был осведомлен и о состоявшемся решении суда по его долгу перед банком, и о возбуждении исполнительного производства, знал он и о том, что приставы-исполнители передали банку автомобиль в счет его долга, в связи с чем автомобиль и был перевезен на автостоянку банка.

Тот факт, что автомобиль по сведениям ГИБДД числился за ФИО1, а также тот факт, что ему приходили уведомления о необходимости уплаты налога на данный автомобиль, не имеют значения для квалификации действий подсудимого и на выводы суда о его виновности не влияют, поскольку ни ГИБДД, ни налоговая инспекция не регистрирует право собственности на автомобили.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку получены они были в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, подробными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Об умысле подсудимого ФИО1 на хищение принадлежащего ПАО «/________/» автомобиля свидетельствует характер его действий, который противоправно, с целью хищения, тайно изъял со стоянки ПАО «/________/» автомобиль /________/ г/н /________/ и в дальнейшем пользовался им по своему усмотрению.

Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве свершенных ФИО1 действий.

Исходя из последующего распоряжения похищенным суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым преступление является оконченным.

Поскольку стоимость похищенного ФИО1 автомобиля превышает 250 000, в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак совершение кражи в крупном размере.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 преступления, указав, что кражу ФИО1 совершил в период с 21.07.2017 до 11 часов 22 минут 22.07.2017, поскольку указанное время совершения преступления установлено исследованными по делу доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительные характеристики, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, до задержания работал. Суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное, корыстное, тяжкое преступление, направленное против собственности, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору /________/ от /________/.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором /________/ от /________/.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором /________/ от /________/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2018 года.

В срок наказания зачесть время, отбытое ФИО1 по приговору /________/ от /________/ с 31.10.2017 по 21.11.2018 включительно.

Вещественные доказательства: расписку, флеш-карту хранить при деле весь срок его хранения, действие сохранной расписки на имя ФИО12, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь В.О. Костюнина