Решение № 2-10646/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-10646/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВПЛ Поволжье» к К.А.Н., У.У.Ж. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВПЛ Поволжье» обратилось в суд к К.А.Н., У.У.Ж. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 58 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВПЛ Поволжье», и транспортного средства ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №, под управлением У.У.Ж., принадлежащего на правах собственности К.А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N водитель Т.И.А. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «ВПЛ Поволжье».

ООО «ВПЛ Поволжье» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении и страхового случая. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел ООО «ВПЛ Поволжье» страховую выплату в размере 65 700 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта, ООО «ВПЛ Поволжье» обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков» для проведения независимой экспертизы.

Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 65 700 рублей, а без учета износа составила 124 100 рублей.

Истец ООО «ВПЛ Поволжье» о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик У.У.Ж. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик К.А.Н.. явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что весь ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, С.Н.В., представитель СПАО «Ингосстрах», РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 63 - 65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н.В., принадлежащего на правах собственности ООО «ВПЛ Поволжье», и транспортного средства ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №, под управлением У.У.Ж., принадлежащего на правах собственности К.А.Н.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ водитель У.У.Ж. признал вину в совершении ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный знак ООО «ВПЛ Поволжье».

Собственником транспортного средства ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №, является К.А.Н.

Гражданская ответственность водителя У.У.Ж. при управлении транспортным средством ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

ООО «ВПЛ Поволжье» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении и страхового случая. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел ООО «ВПЛ Поволжье» страховую выплату в размере 65 700 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта, ООО «ВПЛ Поволжье» обратилось в ООО «Областная коллегия оценщиков» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 124 100 рублей, с учетом износа – 65 700 рублей

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, которое суд расценивает как доказательство, объективно подтверждающее размер причиненного ущерба. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, согласуется с материалами гражданского дела и административным материалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно ч.1 ст.4, ч.1 ст.40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 81-КГ24-5-К8).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

При установленных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика У.У.Ж. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 58 400 рублей подлежит взысканию с собственника автомобиля, которым является К.А.Н..

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПЛ Поволжье» к К.А.Н., У.У.Ж. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Н. (паспорт №) в пользу ООО «ВПЛ Поволожье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58400 рублей, стоимость досудебного исследовании в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканный размер, а также к У.У.Ж. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.