Решение № 12-1804/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1804/2025

Мировой судья фио Дело № 12-1804/25

77MS0072-01-2025-000647-07


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 августа 2025 года


Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес от 31.03.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 адрес от 31.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес ФИО1 ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что суду не были предоставлены записи с нагрудных регистраторов сотрудников полиции, подтверждающие нахождение ФИО1 за рулем автомобиля и управление им, не был допрошен свидетель фио, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что он автомобилем не управлял, а свидетель фио дал суду ложные показания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.02.2025 в 03 час.15 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2025, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ППС ОМВД России по адрес фио по обстоятельствам управления ФИО1 автомобилем, рапортами инспектора ДПС фио по обстоятельствам правонарушения и доставления водителя в ОВД; копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой водителя, карточкой операции с ВУ, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписью применения в отношении ФИО1 обеспечительных мер; показаниями свидетелей фио, фио, данными ими в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что суду не были предоставлены записи с нагрудных регистраторов сотрудников полиции, подтверждающие нахождение ФИО1 за рулем автомобиля и управлением им, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем, он автомобилем не управлял, а свидетель фио дал суду ложные показания, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также показаниями сотрудников ППС и ГИБДД. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также предупрежденных мировым судьей при даче в судебном заседании показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, суду не представлено.

Отсутствие в числе доказательств записи с нагрудных регистраторов сотрудников полиции не может влиять на доказанность вины ФИО1 в совершении указанного противоправного деяния при наличии совокупности иных перечисленных выше доказательств, которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель фио, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми оснований не согласиться, не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес от 31.03.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова