Апелляционное постановление № 22-499/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-22/2020

Судья Бавиева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-499/2020
г. Астрахань
5 марта 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Т.А.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 января 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден: по ст.319 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Сипиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Чалых М.О. о законности и обоснованности постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в публичном оскорблении представителя власти Б.Р.В. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении к нему и Ш.Р.Ю. насилия, не опасного для жизни или здоровья как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, преступления ФИО1 совершены 22 октября 2019г. в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Т.А.В., в интересах ФИО1, без оспаривания вины и квалификации содеянного его подзащитным ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства и положения Конституции Российской Федерации, считает несправедливом такое наказание, при котором полное признание вины, а также совокупность данных характеризующих поведение ФИО1 до и после совершения им преступления, активное содействие следствию и суду, приводят к назначению столь значительного срока наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что суд, постанавливая в отношении ФИО1 чрезмерно суровый приговор, не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление его подзащитного и на условие жизни семьи последнего.

Отмечает, что ФИО1 имеет на своем иждивении малолетнего ребенка и супругу, является единственным кормильцем в данной семье состоящей из 3 человек.

Обращает внимание на категорию совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрацию, отсутствие постановки на учет ни на одном из специализированных учреждений, семейное положение, постоянное место работы, по которому его подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны, наличие стабильного дохода, обращение ФИО1 в органы предварительного расследования с явкой с повинной, в которой чистосердечно раскаялся в совершении данных преступлений.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют реальные основания, свидетельствующие о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, так как исходя из общепризнанных принципов и норм права в отношении ФИО1 нарушен баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности ФИО1

Считает, что судом не было принято во внимание мнение государственного обвинения, не настаивавшего на изоляции ФИО1 от общества и просившего суд назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, однако данная позиция государственного обвинения не была учтена судом при постановлении приговора.

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить и смягчить его подзащитному наказание на иное более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно материалам уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевших и защитника осужденного, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено

добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.318, ст.319, УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с которыми ФИО1 согласился в полном объеме.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с содержащимися в апелляционной жалобе адвоката доводами о назначении судом несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал по обоим преступлениям полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В то же время отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, исключительными, у суда не имелось.

Иных обстоятельств, которые в силу ст.61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осужденному назначенное наказание, по делу не усматривается.

Учтены судом и положения ч.7 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания осужденному, суд не принял во внимание позицию, высказанную государственным обвинителем, назначив более строгое наказание, неубедителен, поскольку не основан на требованиях закона.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, которое высказано, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем в соответствии с положениями ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, которой он руководствуется при назначении наказания с учетом положений, предусмотренных ст.6, 60, 61 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям закона, в том числе, его справедливости. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или

изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Т.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Бубнов