Приговор № 1-42/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Хец О.В., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего по <данные изъяты>, имеющего на иждивении х ребенка, ДД.ММ.ГГГГрождения; военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение денежных средств из какого – либо дома, намереваясь впоследствии потратить деньги на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, ФИО1, проходя по <адрес>, заметил, что в <адрес>, принадлежащем Г.Е.И., не горит свет. Предполагая, что хозяева в доме отсутствуют, ФИО1 с целью хищения денежных средств решил проникнуть в дом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 при помощи неустановленного в ходе следствия предмета взломал входную дверь, и незаконно приник в крытый двор <адрес>, находящегося под одной крышей с домом. Осмотрев помещение крытого двора, ФИО1 обнаружил дверь, ведущую в дом, которая была не заперта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 открыл дверь, ведущую внутрь дома. Увидев свет работающего телевизора, ФИО1 предположил, что в доме находятся проживающие в нем лица; закрыл дверь и скрылся с места происшествия. Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел на хищение принадлежащих Г.Е.И. и находящихся в доме денежных средств в размере 3800 рублей до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Хец О.В. поддержали.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

В поступившей в суд телефонограмме потерпевшая Г.Е.И. не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Вопрос о мере наказания для ФИО1 потерпевшая оставляет на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, и доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части настоящего приговора, так и материалами уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 - на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, (л.д. х, х), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного (л.д. х, х), к административной ответственности не привлекался (л.д. х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л. д. х); в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ -наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.рождения (л.д. х); отсутствие по делу реального ущерба и тяжких последствий, состояние здоровья (наличие <данные изъяты>) (л.д.х).

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом при назначении наказания за содеянное подсудимому ФИО1 учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого. Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. При этом, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также данные об его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие их исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х год х месяцев (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать <данные изъяты> с испытательным сроком х год (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку с лампасами и кроссовки, возвращенные владельцу ФИО1, считать переданными по принадлежности;

- <данные изъяты>-диск с видеозаписью, х следа рук, след взлома, след обуви, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, находящиеся в материалах дела, хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина

<данные изъяты>