Приговор № 1-100/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100н/2018 осОБЫЙ ПОРЯДОК


приговор

именем российской федерации

г. Коломна 30 мая 2018 года

<адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Захарова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шняк И.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишенного родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;

2/ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ приговор от 18.05.2012г. постановлено исполнять самостоятельно.

3/ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ/по двум эпизодам/, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по одному месяцу лишения свободы по каждому приговору, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5 – 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в порядке исполнения вступивших в законную силу приговоров Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, определенных указанными приговорами, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находился на территории принадлежащего Потерпевший №1 приусадебного участка <адрес>, где у него ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в хозяйственном постройке, расположенной на указанном приусадебном участке.

Реализуя свой преступный умысел, он –ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, взломал неустановленным следствием предметом дужку навесного замка на входной двери указанной хозяйственной постройки и незаконно, так как собственник указанной хозяйственной постройки Потерпевший №1 такого разрешения ему ФИО2 не давал, проник в указанную хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензогенератор « ELITECH БЭС 3000Р», черно-красного цвета, стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным, присвоив его себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных целях, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимый лишен в отношении него родительских прав, имеет задолженность по уплате алиментов ( 500356 руб. 43 коп. по состоянию на 31.01.2018г.)

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО3, пояснившего суду, что материальных претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, ущерб возмещен, извинения принесены, сын добровольно прошел лечение в наркологической клинике, во всем помогает по дому, просившего в связи с этим суд не лишать ФИО10 свободы.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, у врача-психиатра на учете не состоит, был признан ограниченно годным к военной службе с установлением диагноза «<данные изъяты>

В связи с наличием диагнозов, свидетельствующих о возможности психических отклонений, ему на стадии предварительного расследования проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО7 в совокупности с другими данными, в том числе осуждением его как вменяемого предыдущими приговорами, и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания, и постановляет считать его условным с возложением определенных обязанностей.

В связи с назначением основного наказания в виде лишения свободы условно, дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд не назначает.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2/двух/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 2/ в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах; 3/ четыре раза в течение испытательного срока условного осуждения, но не реже одного раза в полугодие пройти консультацию врача – нарколога, по результатам консультации при необходимости в течение месяца со дня консультации пройти лечение от установленного вида зависимости, при этом первую консультацию пройти не позднее двух месяцев с момента постановки на учет в органах, контролирующих исполнение наказания.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) навесной замок, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 2) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение от Свидетель №3 бензогенератора « ELITECH БЭС 3000Р», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу бензогенератора« ELITECH БЭС 3000Р», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: Анохина Г.Н.