Постановление № 5-15/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 5-15/2026

УИД 16RS0026-01-2026-000187-54

Дело № 5-15/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года пгт. Рыбная ФИО4

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО5 привлек к трудовой деятельности в качестве рабочего по стрижке шерсти овец в хозяйство по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данное правонарушение совершение впервые, признаков преступления не образует.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривает. Просил назначить штраф меньше минимума, поскольку данное правонарушение совершено впервые, является незначительным, ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо получило патент, работает на законных основаниях.

Прокурор Рыбно-Слободского района РТ Жолобов М.Н. просил признать ИП ФИО5 виновным в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт совершения Индивидуальным предпринимателем ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без соответствующего патента на работу на территории хозяйства по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поданы документы на ФИО6 для получение разрешения на трудовую деятельность, на момент проверки разрешение не получено. Он не должен был выходить на работу, т.к. документов, позволяющих осуществлять трудовую деятельность у него не было. Свою вину в ненадлежащем контроле за соблюдением миграционного законодательства признает;

- объяснениями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которым в ходе исполнения поручения прокуратуры Рыбно-Слободского района РТ осуществлен выезд в крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, в ходе которого выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации";

- протоколом об административном правонарушении №м от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- постановлением по делу об административном правонарушении №м от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснением гражданина Республики Узбекистан ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он въехал в РФ с целью работы, ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу в <адрес>, где зарегистрировался по миграционному учету по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подал документы на патент. ДД.ММ.ГГГГ приступил на работу с 09.00 часов, планировал работать примерно до 17.00 часов, осуществлял трудовую деятельность на территории индивидуального предпринимателя ФИО5;

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, миграционной карты;

- видеозаписью, фотоматериалами.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Фактически гражданин Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был допущен к работе в качестве рабочего в хозяйстве по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 16:34:270302:422,, следовательно, у него возникли трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО5, однако, разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности на территории крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № у ФИО6 не имелось.

Суду не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО5 предпринял все возможные меры для недопущения совершения вышеуказанного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он привлек к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве рабочего, при отсутствии действующего патента или разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО5

К смягчающим обстоятельствам административной ответственности суд относит признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа. Оснований для применения более строго наказания в виде приостановления деятельности не имеется.

Правовых оснований для замены наказание в виде штрафа предупреждением, суд не усматривает.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий, само по себе, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, которой в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание признание вины, принятия индивидуальным предпринимателем меры к устранению нарушения, получения работником разрешения на осуществления трудовой деятельности на территории РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

ФИО5 в суде заявил о замены наказания на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание с применением положений частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам, указанным в приложении к постановлению.

Квитанцию об оплате штрафа представить в отдел делопроизводства Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено 4 мая 2026 года.

Судья Е.Е. Рябин