Апелляционное постановление № 22-1744/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/16-43/2025

УИД 91RS0012-01-2022-005477-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника-адвоката Панфилова В.Д.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Панфилова В.Д. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Панфилова В.Д. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года), ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2024 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Панфилов В.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Панфилова В.Д. отказано.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, защитник – адвокат Панфилов В.Д., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 осужден приговором Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции 17 апреля 2024 года) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По указанному приговору ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении общего режима с 17 апреля 2024 года, при этом 1/3 срока отбывания наказания осужденным истекла 17 апреля 2025 года, следовательно, в тот же день у последнего возникло право на замену назначенного вышеназванным приговором суда наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Одновременно с указанным приговором ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией 07 мая 2024 года) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом в общий срок лишения свободы в соответствии с требованиями закона зачтено время применения в отношении ФИО1 мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Указывает, что 1/3 срока отбытого по указанному приговору наказания осужденным приходится на 3 ноября 2024 года, то есть с этого дня у ФИО1 возникло право на замену назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 трижды поощрен администрацией исправительного учреждения, в том числе отмечено его ответственное и добросовестное отношение к труду, а также высокий уровень дисциплинированности; он соблюдает правила дисциплины и внутреннего распорядка исправительного учреждения; на добровольной основе принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения; за время отбывания наказания прошел обучение по специальности «Подсобный рабочий» и трудоустроен в указанной должности в промышленной зоне исправительного учреждения; вину признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, осознает недопустимость повторного совершения им преступления; систематически погашает задолженность в рамках гражданского иска и полностью погасил дог в рамках другого гражданского иска.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что пребывание ФИО1 в исправительном учреждении по настоящее время позволило ему осознать сущность содеянного и привело к формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и соблюдению правопорядка, что по смыслу ст.9 УИК РФ является целью назначения наказания.

Кроме того, отмечает, что семья ФИО1 в настоящее время пребывает в тяжелом материальном положении и нуждается в его помощи.

Считает, что применение принудительных работ положительно скажется не только на положении семьи осужденного, но и повлияет на способность погасить возникшие задолженности в кратчайшие сроки.

Также обращает внимание, что представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции также поддержал ходатайство стороны защиты и позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания принудительными работами.

Учитывая изложенное, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что ФИО1 отбывает наказание одновременно по двум приговорам, но поскольку вопрос в порядке ст. ст. 69, 70 УК РФ не разрешен, а в материалах дела отсутствует справка администрации исправительного учреждения об отбытой и неотбытой части наказания по каждому из приговоров, определить, сколько фактически отбыто осужденным наказания, не представляется возможным.

Указывает при этом, что осужденный лишен возможности самостоятельно получить и предоставить в адрес суда справку об отбытии срока наказания по каждому из приговоров, при этом судом первой инстанции не приняты меры к истребованию указанной справки (информации) в администрации исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Панфилова В.Д. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговорам Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года (с учетом внесенных изменений) и Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года (с учетом внесенных изменений) более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Панфилова В.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хижняк Н.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты суд первой инстанции указал, что, поскольку ФИО1 отбывает наказание по двум приговорам, при этом положения ст.ст.69, 70 УК РФ не применены, определить, сколько фактически отбыто осужденным наказания, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не были предприняты меры для полного и всестороннего рассмотрения данного вопроса, а ссылка суда на отсутствие сведений о фактически отбытом и не отбытом сроке по двум приговорам, не является основанием для отказа.

На момент рассмотрения судом ходатайства адвоката Панфилова В.Д., у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по каждому приговору (л.д.118). Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении ст.70 УК РФ в порядке исполнения приговоров (дело №), было указано, что такое решение ухудшит положение осужденного. Таким образом, неприменение положений ст. ст. 69, 70 УК РФ в данном случае не должно являться препятствием для реализации возникшего права.

Указанное обстоятельство лишает осужденного возможности воспользоваться правом на замену наказания, которое ему полагается по закону и в соответствии с конституционными принципами, что может быть признано нарушением его прав.

Конституция Российской Федерации гарантирует право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, а также право на замену наказания в случае, если это предусмотрено законом и соответствует целям наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета всех обстоятельств и данных, подлежащих исследованию судом при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным не возвращать настоящий материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, и вынести новое судебное решение по существу вопроса в порядке ст. 80 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 6 постановления от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание одновременно по двум приговорам: Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года (с учетом внесенных изменений от 07.05.2024) по ч.4 ст.159 УК РФ и Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года (с учетом внесенных изменений от 17.04.2024) по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом, в последнем по времени приговоре вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, что в данном случае подлежало применению, не был разрешен.

По запросу суда апелляционной инстанции из исправительного учреждения представлены сведения, согласно которым по состоянию на 14 июля 2025 года по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым (с учетом внесенных изменений от 07.05.2024) ФИО7 отбыто 1 год 8 месяцев 11 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 19 дней; по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года (с учетом внесенных изменений от 17.04.2024) отбыто 1 год 2 месяца 28 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 2 дня (л.д.173).

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в суд первой инстанции следует, что осужденный ФИО1 к моменту рассмотрения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отбыл необходимый для этого срок по каждому приговору, характеризуется положительно, за время содержания в СИЗО-1 <адрес> нарушений не допускал, с 19.02.2025 переведен в облегченные условия отбывания наказания, за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а именно с 16.05.2024 нарушений установленного порядка не допускал, имеет 3 поощрения, в быту аккуратен, к имуществу исправительного учреждения относится бережно, форму одежды установленного образца соблюдает, опрятен, нареканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, соблюдает субординацию, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения в целом, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, проявляя при этом личную инициативу. С 16.10.2024 трудоустроен в производственной зоне учреждения в должности «подсобный рабочий» цеха №1, где трудится по настоящее время, прошел обучение в ФКП ОУ №233, получил специальность «Подсобный рабочий», к учебе относился добросовестно, занятия не пропускал. Общается с осужденными положительной направленности, поддерживает социально-полезные связи с матерью, отцом. Общественную опасность совершенного им преступления осознал до конца, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения считала целесообразным удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного.

Осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения, не имеет взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отношение ФИО1 к труду, его раскаяние, а также принятие мер по возмещению ущерба, выразившееся в погашении за время отбывания наказания суммы задолженности по гражданскому иску по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года в размере 5 059 264,4 руб. (л.д.124-130).

Данные сведения, исследованные судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными сведениями, имеющимися в материалах дела, не указывают на наличие препятствий для замены основного наказания в виде лишения свободы по каждому приговору более мягким видом наказания - принудительными работами. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы осужденному ФИО1 принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.

Ввиду убежденности суда апелляционной инстанции, что осужденный не нуждается в полном отбывании лишения свободы, суд принимает во внимание все положительные данные о личности осужденного, отсутствие взысканий по месту отбывания наказания, его семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, и полагает необходимым ходатайство адвоката Панфилова В.Д. удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговорам Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года и Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 и ст. 53.1 УК РФ.

Применяя принудительные работы по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст.80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ от 27.12.2018) и п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Поскольку, на момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года (с учетом изменений) составляет 1 год 3 месяца 19 дней, а по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года (с учетом изменений) – 1 год 9 месяцев 2 дня, на указанный срок и следует избрать принудительные работы с производством удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства.

Разрешая вопрос о полном или частичном освобождении ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей, определенного приговором Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года (с учетом изменений), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указанного освобождения.

Данный подход суда апелляционной инстанции основан на том, что ФИО1 был осужден за два тяжких преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенные им с использованием своего служебного положения при оказании услуг в сфере благоустройства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю).

Порядок направления в исправительный центр осужденного ФИО1, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2016 г. N 321.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Панфилова В.Д. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2024 года), наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 19 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года), наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 2 дня с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению в установленном порядке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: