Апелляционное постановление № 22-5381/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-332/2020

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-5381


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

подсудимого Т.,

адвоката Ильиных В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого Т. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 октября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Т. и адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2020 года судья в соответствии со ст. 231 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении судья разрешил ходатайства обвиняемого Т., в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, то есть до 17 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе Т., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что судом не были в полной мере исследованы данные, характеризующие его личность. В подтверждение доводов указывает, что он женат, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок. Ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что на основании ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ должно быть прекращено. Не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайств. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Правовых оснований для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о чем ходатайствовал Т., в соответствии со ст. 30 УПК РФ не имелось.

Несогласие с решением судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела может быть оценено в совокупности с исследованными доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств незаконности принятого в этой части решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайств обвиняемого не допущено.

Ходатайство Т. об изменении территориальной подсудности уголовного дела судьей отклонено в связи с нарушением процедуры принесения, предусмотренной ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Т. находился в розыске, 17 июля 2020 года он задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 17 июля 2020 года Т. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 августа 2020 года.

Продляя меру пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Т. под стражей, судья убедился, что в настоящее время возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Учитывая данные личности Т., его состояние здоровья, предъявленное обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение Т.

В ходе предварительного расследования Т. уклонялся от явки к следователю, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, поэтому имеются основания полагать, что он, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о невиновности подлежит оценке и учету при рассмотрении уголовного дела по существу и не является основанием для признания судебного решения незаконным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку, продлив Т. срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, суд неверно определил дату, с которой необходимо исчислять срок. В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлевается со дня поступления уголовного дела в суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести в постановление изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года в отношении Т. изменить, считать продленной Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий