Приговор № 1-112/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Калач-на-Дону 11 июня 2019 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головановой О.П., представившей ордер № 040171 от 11 июня 2019 года и удостоверение № 1557,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, штраф не оплачен;

26 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на1 год 6 месяцев,

не работающего, временно зарегистрированного и проживающего в <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

24 октября 2016 года около 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Дубрава»,расположенного по адресу:<адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью обращения похищенного в свою пользу и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, с целью личного употребления, открыто похитил одну бутылки водки «Столичная север специальная мягкая» объемом 0,5 литра, стоимостью 182 рубля 20 копеек, и одну бутылку водки «Царица стола классика» объемом 0,5 литра, стоимостью 152 рубля 54 копейки. После чего, игнорируя требование продавца магазинаФИО5 о возврате похищенного, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Дубрава»материальный ущерб на общую сумму 334 рубля 74 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого Голованова О.П. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1представила в суд заявление о согласии с постановлением приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, суд признаету ФИО1: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанного умышленного преступления корыстной направленности.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 49УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно полученной в ходе судебного разбирательства телефонограмме, в Филиал по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области копия приговораи.о. мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 до настоящего времени не поступала, на учете ФИО1 не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенногоФИО1 преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

Избранная мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полногосложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 460 часов обязательных работ со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: