Решение № 2-2537/2018 2-2537/2018~М-1993/2018 М-1993/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2537/2018

отметка об исполнении решения Дело № 2-2537/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Цеменко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.06.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» защите прав потребителей. В обоснование исковых требовании истец указал, что 16.03.2018 г. в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Л.П.А. чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «PЕСO-Гарантия» страховой полис №. Виновником в данном ДТП признан Л.П.А. что подтверждается извещением о ДТП. ФИО1 сам обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». 17.04.2018 г., состоялся осмотр поврежденного ТС с представителем СПАО «РЕСО-Гарантия». Далее было доставлено уведомление об осмотре независимым экспертом ООО «Оценочное бюро «Альтаир» на 05.06.2018 г. в 12:00. По результатам осмотра от 05.06.2018 г. и проведенной оценки ООО «Оценочное бюро «Альтаир» по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение № 3086, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 83200 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «Оценочное бюро «Альтаир» составила 12000 руб. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-11 ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 08.06.2018 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение. Страховая компания никак не отреагировала на данную претензию. Истец со ссылкой на ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 83200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., курьерские расходы в размере 1000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.06.2018 года, уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 72298 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., курьерские расходы в размере 1000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1300 руб. 00 коп.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не поступало. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК; РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

На момент рассмотрения дела иных ходатайств процессуального характера от сторон не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 16.03.2018 г. в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.П.А. чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «PЕСO-Гарантия» страховой полис №.

По результатам рассмотрения материалов проверки была установлена вина Л.П.А. в произошедшем ДТП, что подтверждается Постановлением 61 ВК 3163942 по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Для выплаты страхового возмещения истец ФИО1 11.04.2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 28.04.2018 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах выплатного дела.

Истцом 08.06.2018 года в адрес ответчика была направлена Претензия с оригиналом Экспертного Заключения № 3086 выполненного ООО «Оценочное бюро «Альтаир», квитанцией об оплате услуг оценщика.

В ходе рассмотрения дела Волгодонским районным судом Ростовской области определением от 11.09.2018 года по данному делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»»: <...>.

Согласно заключению экспертов № от 17.10.2018 года все образованные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2018 года. По направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов можно заключить, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (16.03.2018 г.) на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 72298 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № ВРС/2-2537/2018 от 17.10.2018 года выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» по определению от 11.09.2018 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированными специалистами экспертом-трасологом ФИО19 экспертом-техником ФИО20 внесенным в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Суд полагает, что данное заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств со стороны ответчика выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72298 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом размер штрафа составляет: 72298 руб. 00 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 36149 руб. 00 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг оценщика Заключения № 3086 выполненного ООО «Оценочное бюро «Альтаир» в размере 12000 руб. (л.д. 19-32) подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов (л.д.17,18), данные расходы были вызваны необходимостью направления претензии ответчику и последующего обращения в суд.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 43,44) в размере 1300 руб. 00 коп., и расходы на оплату курьерских услуг (доставка претензии, искового заявления) в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д.33-35,37). Расходы истца на оплату услуг представителя в претензионном порядке (л.д. 13-15) подлежат удовлетворению частично, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на представителя в претензионном порядке в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО4 За представление ее интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.06.2018 года и квитанцией № 2116 от 26.06.2018 г. (л.д.10-12). Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Из ходатайства директора ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачено ФИО1, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы 28000 руб.00 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 3468 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72298 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере - 36149 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в претензионном порядке в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату курьерских расходов в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 145747 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы на проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 28000 руб. 00 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3468 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова