Решение № 12-508/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-508/2017

Дело 12-508/2017


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриева В.Н., при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - Саньковой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саньковой Е.В., поданную в интересах ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО3 от 13.10.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО2, 13.10.2017 года в 15 час. 30 мин., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома ул.Угольная, 65/1 г.Бийска при движении от ул.Трофимова в направлении ул.Пригородная, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству попутного направления, чем нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,(далее, в тексте - Правила дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Санькова Е.В., в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО3 от 13.10.2017 года, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы защитником указаны следующие доводы: постановление является незаконным и необоснованным, событие совершения ДТП не было изучено всесторонне и полно, оценка обстоятельствам дана неверная; ФИО2 двигался по главной дороге, заблаговременно, перед совершением маневра поворот, который не был запрещен на данном участке дороги, снизил скорость, включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, убедившись в его безопасности, пересек встречную полосу, а второй участник ДТП совершил наезд на его автомобиль, тогда, когда уже часть автотранспортного средства ФИО2 находилась на обочине дороги, завершая маневр; полагает, что местом столкновения автомобилей является район обочины встречной полосы, следовательно, ФИО2, в момент столкновения, уже завершил свой маневр поворота; доказательства вины ФИО2 не собраны.

В судебном заседании защитник Санькова Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно представила видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на АГЗС в районе места ДТП, пояснила, что ФИО2 предпринял все меры для того, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, между тем со стороны водителя Д.В. имело место несоблюдение скоростного режима.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании от него не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал о том, что 13.10.2017 года в 15 часов 30 минут он ехал из с.Новая Чемровка в г.Бийск, управляя автомобилем Мицубиси Диамант <данные изъяты> по ул.Мамонтова от ул.Пригородная в направлении ул.Трофимова, около Автогазозаправочной станции по ул.Угольная, 65/1 г.Бийска двигавшийся ему навстречу автомобиль ГАЗ 3110 белого цвета повернул влево, выехав на его полосу движения. Он применил торможение, немного вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось и его автомобиль передней частью врезался в автомобиль ГАЗ 3110 в правое заднее крыло. После дорожно-транспортного происшествия он месторасположение своего автомобиля не изменял, а автомобиль ГАЗ 3110 от удара развернуло. В момент столкновения, автомобиль ГАЗ 3110 не находился на обочине, а был посредине проезжей части. Затем они вызвали сотрудников аварийного комиссариата. С нарушением правил дорожного движения водитель автомобиля ГАЗ 3110 был согласен, сказал, что из-за солнца не увидел его автомобиль.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив потерпевшего, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет термином «уступить дорогу» требование к участнику дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.

Судья считает несостоятельными доводы жалобы ФИО2 и защитника о том, что ФИО2 в момент столкновения, уже завершил свой маневр поворота, а второй участник ДТП совершил наезд на его автомобиль, тогда, когда уже часть автомобиля ФИО2 находилась на обочине дороги, поскольку эти доводы опровергаются остальными доказательствами – показаниями второго участника ДТП водителя Д.В. в судебном заседании, а также его объяснением, данными непосредственно после ДТП, согласно которым водитель автомобиля ГАЗ включил указатель поворота и стал поворачивать налево, он нажал педаль тормоза, почувствовал удар своего автомобиля<данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано положение транспортных средств на проезжей части (автомобиль Мицубиси Диамант находится на правой полосе по ходу его движения на расстоянии 1, 4 метра от края проезжей части, автомобиль ГАЗ 3110 при этом находится на обочине левой стороны по его ходу движения, на расстоянии 2, 2 метра от левой обочины, передней частью обращен в сторону встречного движения)(<данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы данные водителей и повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП, у автомобиля ГАЗ 3110 повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог; у автомобиля Мицубиси Диамант повреждены: капот, передняя правая фара, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, декоративная решетка переднего бампера (<данные изъяты>); из объяснения водителя ФИО2 следует, что 13.10.2017 года в 15 часов 30 минут он управлял автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома по ул.Угольная, 65/1, он включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на газовую заправку, не заметил автомобиль Мицубиси Диамант, двигавшийся навстречу, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП признает<данные изъяты>

Из просмотренных видеозаписей в судебном заседании следует, что столкновение двух автомобилей произошло в тот момент, когда один легковой автомобиль совершал маневр поворота налево, в результате чего встречный автомобиль столкнулся с автомобилем, совершающим маневр налево, отчего автомобиль отбросило влево, при этом автомобиль совершающий маневр поворота налево находился на встречной полосе движения, а не на обочине.

Таким образом, на основании собранных доказательств по делу, должностным лицом и судьей установлено, что в момент столкновения водитель ФИО2 совершал на своем автомобиле ГАЗ 3110 маневр поворота налево вне перекреста, при этом ФИО2 был обязан уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам, в том числе и автомобилю под управлением водителя Д.В., чего им сделано не было, тем самым он допустил нарушение п.8.8 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрен вопрос о виновности привлекаемого к административной ответственности ФИО2, в отношении которого вынесено постановлении по делу об административном правонарушении от 13 октября 2017 года, в то время как вопрос о виновности другого участника ДТП – потерпевшего Д.В., вопреки доводам жалобы, не подлежит выяснению в рамках настоящего дела в силу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления в отношении водителя ФИО2 не допущены, постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 года содержит все необходимые требования, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.

Судья отмечает, что инспектором ДПС в обжалуемом постановлении при изложении события правонарушения указано о том, что водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству «попутного направления». Вместе с тем, учитывая, что направление движения автомобиля, с которым допустил столкновение ФИО2 установлено и зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях водителей – участников ДТП и видеозаписях, судья приходит к выводу, что данный недостаток не влияет на доказанность вины ФИО2, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, и не влечет необходимость отмены постановления в порядке п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит изменению путем указания на то, что водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству встречного направления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КОАП РФ.

В связи с изложенным судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены судья не установил.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО3 от 13.10.2017 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления что водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству встречного направления.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Саньковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев