Решение № 2А-6412/2025 2А-6412/2025~М-5288/2025 М-5288/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-6412/2025

Дело № 2а-6412/2025

66RS0001-01-2025-005764-66

Мотивированное
решение изготовлено 13 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гординой А.В., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также судебным приставом – исполнителем ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак №. О наложенных запретах и ограничениях ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 с заявлением о снятии ограничений на регистрацию с недвижимостью и автомобилем. В ходе рассмотрения обращения выяснилось, что исполнительное производство окончено, дело находится в архиве, вместе с тем из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ответ на обращение не получен. Также ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявление о снятии запретов на регистрационные действия, но ответов так и не было.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку не было получено не одного ответа из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, а на многочисленных личных приемах сообщали, что вопрос решится в ближайшее время.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворить, поскольку суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит указания на отдельные последствия окончания исполнительного производства, и, в числе прочего, на отмену установленных для должника ограничений (включая ограничения прав должника на его имущество).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по недоимки в пользу Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области. Исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем 17.01.2018г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в рамках которого судебными приставами – исполнителями были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> транспортного средства «УАЗ» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям из ГИБДД в отношении транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак №, наложены ограничения на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок ЕГРН следует, что в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебным приставом после окончания исполнительного производства № не принято мер, направленных на отмену установленных для должника ФИО1 ограничений, принятых в рамках указанного исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие, выразившееся в не снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>; земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушают права и законные интересы административного истца.

Как следствие, суд обязывает административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд удовлетворяет административный иск ФИО1 в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в не снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства «УАЗ» государственный регистрационный знак №.

Возложить на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: А.В. Гордина