Приговор № 1-93/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-93/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 27 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Бессоновой Ж.В., Фроловой Ж.А., Ермолаева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кирина Н.А., Барбашиной Н.В., Билиенко В.В.,

при секретарях Наливкиной Н.В., Слаук Т.А., Смольяниновой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 22.08.2011 г. (с учетом постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2012 г.) по ст. 228 ч.1, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 29.11.2012 г. по ст. 228 ч.2, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 16.01.2013 г. по ст. 111 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29.06.2017 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты> судимого приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07.07.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 14.00 часов 15 сентября 2017 года вступили в предварительный сговор, направленный на совершение преступления в виде разбоя. После чего неустановленное лицо пригласило Потерпевший №1 пройти по участку местности, расположенного напротив д. 16 «а» по ул. Стаханова г. Липецка, а затем сообщило об этом ФИО2 и ФИО1 с целью совершения разбоя в отношении Потерпевший №1 Далее ФИО1 и ФИО2 в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов 15 сентября 2017 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на участке местности напротив дома 16 «а» по ул. Стаханова г. Липецка, подошли к Потерпевший №1, и действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 применили к Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, а именно нанесли умышленно руками и ногами не менее двух ударов в область головы и тела потерпевшего. Далее ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, из правого кармана джинс Потерпевший №1 открыто похитил сотовый телефон марки «Майкрософт Люмия 640» стоимостью 11 490 рублей с находящейся в нем флеш-картой объемом 32 гб стоимостью 1000 рублей и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, а также похитил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности. После этого в указанный промежуток времени ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо скрылись совместно с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом. Затем в указанный промежуток времени ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, прибыли к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: <...>, где в указанный промежуток времени ФИО2 и неустановленное лицо с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, сняли денежные средства в сумме 27 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также имущественный ущерб на общую сумму 39 490 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили, что вину отрицают полностью и отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на следствии, следует, что 15.09.2017 г. по телефону его знакомая по имени ФИО26 сказала, что ее кто-то обидел, и попросила разобраться, сказав, что за ним заедет ФИО4 (таксист). Позже он (Волбенко) сел в такси – автомобиль «ВАЗ - 2109» белого цвета вместе со своим братом, по дороге они заехали за П-вым (с которым он познакомился в период отбытия наказания в колонии) и они приехали к ТЦ «Линия». Он (Волбенко) с П-вым в парке нашли ФИО26, которая была с каким-то парнем. Парень в разговоре сказал что-то грубо, поэтому он (Волбенко) разозлился и ударил парня в грудь. Затем парня ударил Попов и тот упал. Они вернулись в машину и поехали в сторону 19 мкрн, о чем разговаривали остальные в машине, не слушал. Затем ФИО26 и Попов вышли из машины и пошли в банкомат, после возвращения ФИО26 дала деньги водителю. Потом его привезли домой. О хищении у потерпевшего сотового телефона и банковской карты ему не известно <данные изъяты>

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания, заявив, что они были даны под психологическим давлением оперативных сотрудников под угрозой того, что если он не подпишет данные показания, то на него заведут уголовное дело по ст. 228 УК РФ. Он решил подписать протокол, полагая, что разбираться будут в суде.

В тоже время после оглашения протоколов допросов на уточняющие вопросы подсудимый ФИО1 по сути указал те же обстоятельства, что и на стадии предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 пояснил в суде, что в парк Победы он с П-вым ехал для встречи с работодателем, т.к. искал работу. По дороге ему позвонила его знакомая ФИО26 и попросила разобраться с парнем, который ее домогается. Приехав в парк, он пошел искать ФИО26, т.к. работодатель задерживался. Он с П-вым в парке отошли в туалет и услышали оскорбительные фразы от потерпевшего в свой адрес. Словесный конфликт с потерпевшим перерос в драку, в которой он (Волбенко) 2 раза ударил потерпевшего. Они упали, потерпевший оказался сверху него, он (Волбенко) попросил Попова о помощи и Попов начал избивать потерпевшего. Затем они все вернулись в машину. По дороге ФИО26 заехала и сняла деньги с банкомата, дала деньги таксисту.

Аналогичные показания ФИО1 изложены в протоколе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Таким образом, подсудимый ФИО1 фактически вину признает частично, не оспаривая факт встречи с потерпевшим в парке и нанесение им потерпевшему 2 ударов, ссылаясь на оскорбления в свой адрес. Отрицает вину в хищении чужого имущества и наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на стадии следствия, следует, что 15.09.2017 г. ему позвонил Волбенко и предложил заработать денег. Волбенко на такси заехал за ним в район Дворца спорта «Звездный» и они куда-то поехали. Он был в состоянии опьянения. Они приехали в какой-то район, прошли через кусты. В кустах сидел незнакомый парень с какой-то девушкой. Волбенко был рядом, но что он делал, не знает. Он (Попов) подошел к парню и ударил ногой в плечо. Парень упал. Он (Попов) вытащил у парня из кармана сотовый телефон и затем с Волбенко и девушкой вернулись к таксисту, и куда-то поехали. По дороге он и девушка вышли из машины и пошли к банкомату, девушка сняла деньги в сумме 27 000 рублей. Чья была банковская карта, не знает. Девушка отдала ему 5 000 рублей, и затем он ушел домой. Похищенный сотовый телефон, вероятно, остался в автомобиле (<данные изъяты>

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемый ФИО2 указывал, что нанес удар ногой потерпевшему после того, как увидел, что потерпевший лежит сверху на Волбенко. Из карманов потерпевшего он ничего не брал (<данные изъяты>

После оглашения протоколов допроса ФИО2 заявил в суде, что подписал показания, какие нужны были следователю. Пояснил, что наносил удары потерпевшему, чтобы помочь Волбенко освободиться от потерпевшего. Имущество потерпевшего не похищал. Уезжала ли с ними девушка из парка, не помнит, т.к. был сильно пьян.

Таким образом, первоначально подсудимый ФИО2 признавал, что наносил удары потерпевшему и забирал у него сотовый телефон, а также получил часть денег после снятия денег с банкомата, в последующем изменил показания и начал утверждать, что в драке лишь помог Волбенко, на которого накинулся Потерпевший №1, отрицал хищение имущества.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им на допросах на следствии, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства в том числе при последующем отказе от них. Данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Законных оснований для исключения его показаний из числа доказательств либо признания их недостоверными суд не находит. Пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что он подписывал показания, которые были нужны следователю, что на него оказывалось воздействие какими-то оперативными сотрудниками (какое воздействие – не помнит), являются неконкретными и звучат неубедительно. Само по себе участие защитника на следственных действиях исключает возможность оказания давления на обвиняемого. Изменение показаний подсудимым ФИО2 в пользу Волбенко вызвано желанием помочь ФИО1 избежать (смягчить) уголовную ответственность за содеянное, а также расценивается судом способом защиты от предъявленного самому Попову обвинения.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимых полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.2 п. 3 УПК РФ – в связи с отказом потерпевшего, являющегося иностранным гражданином (гражданином <адрес>) явиться по вызову суда, следует, что с 25 июля 2017 г. он работал в Липецке. 15 сентября 2017 г. в свой последний рабочий день он должен был выехать домой в <данные изъяты>. Утром 15 сентября 2017г. после покупки билета он с коллегами по работе поехал в <адрес>, где он познакомился с девушкой 20-23 лет цыганской внешности. Она попросила у него сотовый телефон позвонить, после звонка передала ему телефон. У них завязался разговор, и они обменялись номерами телефонов, чтобы впоследствии пообщаться. Затем девушка уехала на автомобиле «Лада» белого цвета. Примерно через час он находился в магазине «Ашан» и ему позвонила девушка, с которой он познакомился, и предложила встретиться и погулять. Через 20 минут девушка на том же автомобиле «Лада» подъехала к «Ашан», и они вместе с ней направились в кафе на ул. 60 лет СССР. В кафе девушка неоднократно брала его сотовый телефон, поясняя, что звонит родителям. Потом он расплатился банковской картой и они поехали в парк Победы. Прогуливаясь по парку, они ушли с дороги и оказались в безлюдном месте в кустарнике в нескольких метрах от д. 16 «а» по ул.Стаханова. Через несколько минут к ним подошел молодой человек 30 лет и спросил, не видели ли они собаку. Он (Потерпевший №1) пояснил, что никого не видел. После чего данный молодой человек сразу его ударил кулаком в лицо, а затем из-за его спины вышел еще один парень 30-35 лет и тоже стал наносить удары кулаками в лицо и по телу, от чего он упал на землю, и двое молодых людей его избивали ногами в течение 3 минут. Девушка в это время пропала из поля его зрения. Затем один молодой человек поднял его с земли, а второй стал осматривать содержимое его карманов и из джинсов достал сотовый телефон «Майкрософт Люмия» и банковскую карту, а также паспорт, после чего они убежали. Когда он поднялся с земли, недалеко увидел свой паспорт. Выходя из парка, он у прохожих попросил сотовый телефон и вызвал скорую помощь, т.к. у него была рассечена бровь, гематомы по лицу и сильно кружилась голова. Затем его госпитализировали. ФИО3 людей, избивавших его, он сможет опознать. Впоследствии он узнал, что после его избиения и хищения банковской карты, с карты были сняты и похищены деньги в сумме 27 000 рублей (<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 при предъявлении ему для опознания среди предъявленных ему лиц опознал ФИО1, который 15.09.2017 г. подошел к нему в парке Победы и нанес удар в область головы, а затем с другим молодым человеком продолжил наносить удары и впоследствии похитил сотовый телефон и банковскую карту <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 на опознании также опознал ФИО2, который его избил с другим молодым человеком, и которые похитили у него сотовый телефон и банковскую карту (<данные изъяты>

На дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что когда он с девушкой сидел в кафе, расплачивался банковской картой, девушка по имени ФИО26 находилась рядом и могла видеть, какой пин - код он вводил. Оплачивал он продукты несколько раз. Затем ФИО26 предложила прогуляться в парке Победы, где неоднократно брала у него сотовый телефон и кому-то звонила. В парке в какой-то момент первым подошел молодой человек, которого он опознал как Попов и что-то спросил. Он (Потерпевший №1) отвлекся, и в этот момент его ударили в голову. Затем он увидел второго молодого человека, которого опознал как Волбенко. Он (Потерпевший №1) стал защищаться и в драке вместе с Волбенко упал на землю. Его стал бить по лицу и телу Попов. Он (Потерпевший №1) лежал лицом вниз, закрывая голову от ударов, а Попов и Волбенко избивали его с двух сторон ногами по лицу и туловищу. Затем его подняли, Попов держал, а Волбенко обыскал карманы и из джинсов достал телефон и банковскую карту, а также его паспорт гражданина <данные изъяты> Затем его перестали бить, он увидел, что Попов и Волбенко побежали в сторону, он крикнул: «верните паспорт». Поднявшись с земли, увидел недалеко на земле свой паспорт. От ударов у него была разбита левая часть лба над бровью и порвано правое ухо, все было в крови (<данные изъяты>

На очных ставках с обвиняемым ФИО2, а также с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания, подтверждая, что в парке подошли 2 молодых человека, которые его избили и похитили сотовый телефон и банковскую карту, с которой были сняты деньги в сумме 27 000 рублей. Первым у него что-то спросил Попов, он отвлекся и его ударил Волбенко, а когда он упал на землю, его избивали ногами 2 человека. Затем подняв с земли, Попов его удерживал, а Волбенко доставал из карманов телефон, карту и паспорт <данные изъяты>

Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного на него нападения. Потерпевший подробно указывал, как познакомился с девушкой, которая неоднократно брала его сотовый телефон и с кем-то созванивалась, а затем предложила прогуляться в парке, в котором они зашли в безлюдное место, где к ним подошли подсудимые и напали на него, избили, причинили телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Ставить под сомнение правдивость его показаний у суда оснований не имеется. Оснований для оговора им подсудимых, которых он ранее не знал, в судебном заседании установлено не было.

Свидетель Свидетель №1 (таксист) показал, что на своем автомобиле «ВАЗ – 2109» белого цвета летом 2017 г. он подвозил подсудимых. Сначала ему позвонила девушка по имени ФИО26 (которая является знакомой ФИО1), и попросила отвезти ее с <адрес> до магазина «Ашан», что он и сделал. Позже ФИО26 позвонила и попросила его съездить домой за ФИО1 на <адрес>. Он поехал, забрал из дома ФИО1 который был со своим братом, по дороге по просьбе Волбенко они в районе Дворца спорта «Звездный» заехали за П-вым, который также сел к ним в машину и он всех отвез в парк Победы. По дороге Волбенко брал у него телефон и с кем – то разговаривал по-цыгански. Подъехав к парку Победы, он высадил всех возле магазина «Линия», все трое – Волбенко с братом и Попов пошли в парк, попросив их подождать. Через некоторое время все трое вместе с ФИО26 вернулись, и он их развез по домам, при этом по дороге он останавливался на <адрес>, ФИО26 и Попов выходили из машины снять из банкомата деньги, затем Попов ему отдал 2 000 рублей за поездку.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания на следствии (<данные изъяты>) о том, что Волбенко ФИО42 он часто за деньги оказывал услуги такси. 15 сентября 2017 г. утром ему позвонила знакомая Волбенко – ФИО43, которую он раньше видел 3-4 раза, и попросила приехать на <данные изъяты>, пояснив, что познакомилась с парнем и их надо отвезти в кафе. Он поехал к указанному месту, ФИО44 стояла с 3 мужчинами. ФИО45 села к нему в машину, он ее отвез в магазин и обратно, и она вернулась к мужчинам. Затем он уехал. Через час ФИО46 позвонила и попросила приехать к магазину «Ашан». Когда он подъехал, ФИО47 стояла с 2 мужчинами (с которыми стояла раньше в районе <данные изъяты>). Один из мужчин сказал, что у него организация оплачивает такси, и ФИО48 разрешила ему уехать, сказав, что позвонит позже. Через час ФИО49 ему по телефону сказала забрать из дома Волбенко ФИО50. Он поехал на <адрес>, Волбенко вышел со своим братом ФИО51 и сел к нему в машину. По дороге они заехали за П-вым в район Дворца спорта «Зведный». Он их повез к кафе «Сыр», где они стояли 10-15 минут. Затем ему на сотовый телефон позвонила ФИО26 с чужого номера, пояснив, что звонит с телефона ее знакомого и разговаривала с находившимся рядом Волбенко. Волбенко разговаривал по телефону по-цыгански. Волбенко также звонил с его (Свидетель №1) телефона на номер, с которого звонила ФИО26. Затем они проехали к ТЦ «Линия». ФИО26 вновь звонила на его (Свидетель №1) телефон и разговаривала с Волбенко. После телефонного разговора Волбенко с братом и Попов вышли из машины и пошли вдоль парка по тропинке. Минут через 30-40 он увидел выбегавших из парка всех троих мужчин, которых он привез, и с которыми также выбегала ФИО26. У Попова была нога в крови, у Волбенко на руке была кровь. На его вопрос: что случилось, они пояснили, что произошел конфликт с каким-то парнем. Они все сели в его автомобиль, он сказал, что нет бензина и денег. ФИО26 сказала ехать к банкомату на 19 микрорайоне, где она снимет деньги и отдаст ему. Они проехали на <адрес>, где ФИО26 и Попов вышли из машины и пошли снимать деньги. Когда они вернулись, ФИО26 дала ему 1000 рублей, Попов тоже дал ему 1000 рублей, сказав, что на бензин. В автомобиле они между собой разговаривали, кому достанется сотовый сенсорный телефон. Попов и Волбенко каждый хотел оставить телефон себе, а ФИО26 предлагала продать телефон и деньги поделить поровну. Затем он Попова отвез к ДС «Звездный», а остальных вместе с ФИО26 отвез домой к Волбенко.

Таким образом, свидетель Свидетель №1 дает показания, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и прямо свидетельствующие о совершении подсудимыми разбойного нападения по предварительному сговору между собой и с другим неустановленным лицом.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он неоднократно приезжал в тот день после звонков девушки по имени ФИО26, сначала в район <данные изъяты>, затем к магазину Ашан, потом к парку Победы, согласуются с показаниями Потерпевший №1 о его знакомстве с ФИО26 в районе <данные изъяты>, с которой по ее предложению они поехали к магазину «Ашан», а затем в парк Победы.

Показания Свидетель №1 о том, что ему позвонила ФИО26 и попросила съездить за Волбенко, которого он забрал и которого вместе с П-вым привез сначала к кафе «Сыр», а затем к парку Победы, все это время Волбенко по его телефону общался с ФИО26, полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

Следует отметить, что тот маршрут, которым передвигались на такси Волбенко с П-вым после звонка ФИО26 (кафе «сыр», парк Победы), совпадает с маршрутом, по которому передвигались сам потерпевший и неустановленная девушка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустановленная девушка, находясь в компании с потерпевшим и вызывая через таксиста к себе Волбенко (по дороге заехавшего за П-вым, предложив подзаработать), действовала в корыстных целях совместно и согласованно с подсудимыми, которые после своего приезда в парк нашли потерпевшего, избили его и похитили чужое имущество.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами оперативного дежурного ОП № ФИО13, согласно которым 15.09.2017 г. Потерпевший №1 сообщил в полицию о том, что 15.09.2017 г. около 14.30 часов в парке Победы у него похитили сотовый телефон «Люмия» и там же причинили телесные повреждения (т. 1 л.д. 32, 34),

- рапортом оперативного дежурного ОП №, согласно которому 15.09.2017 г. из городской больницы № поступило сообщение о поступлении в стационар и госпитализации Потерпевший №1 с телесными повреждениями – <данные изъяты>, которые он получил у д. 16 «а» по ул. Стаханова г. Липецка 15.09.2017 г. <данные изъяты>),

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему 15.09.2017 г. около 14.00 часов телесные повреждения у д. 16 «а» по ул. Стаханова г. Липецка. Сотовый телефон он утерял в ходе обоюдной драки (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017 г., в ходе которого Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в логу напротив д. 16 «а» по ул. Стаханова г. Липецка, где его избили неизвестные лица и забрали его имущество (<данные изъяты>

- сведениями ПАО «<данные изъяты>» о том, что с банковской карты № 15.09.2017 г. были сняты деньги в сумме 27 000 рублей с помощью <данные изъяты>

Из отчета денежных средств по счету карты (<данные изъяты>) также следует, что 15 сентября 2017 г. с карты неоднократно снимались денежные средства в разной сумме, что подтверждает показания потерпевшего об использовании им банковской карты во время общения с ФИО26, которая видела, как он набирал пин-код.

- протоколами выемки, осмотра предметов – кассового чека на сотовый телефон «Майкрософт Люмия 640» от 04.01.2016 г. на сумму 11490 рублей <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (<данные изъяты>

- заключением СМЭ от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений - <данные изъяты>. Данная травма получена в результате не менее 2 травматических воздействий тупого твердого предмета, не исключена возможность ее образования 15 сентября 2017 г. и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью из ПАО «<данные изъяты> в ходе которого участвовавший в осмотре обвиняемый ФИО2 подтвердил, что узнает себя на просмотренном изображении, девушку, стоящую рядом с ним и снимающую с банкомата деньги, не знает (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов – того же диска с видеозаписью, на которой видно, как в 14 часов 46 минут девушка снимает из банкомата деньги. В ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно эта девушка 15.09.2017 г. встретилась с ним, сидела в кафе, а затем гуляла по парку Победы, где к ним подошли Волбенко и Попов. Потерпевший пояснил, что на видеозаписи рядом с девушкой находится обвиняемый Попов, который бил его по телу и в лицо вместе с Волбенко. На видеозаписи мужчина и женщина получают денежные средства в 14.47 часов и уходят вместе (т.<данные изъяты>),

- протоколом явки с повинной от 31.10.2017 г., в котором ФИО1 собственноручно указывает, что 15.09.2017 г. около 14 часов он со своим знакомым П-вым <данные изъяты> находился на территории парка Победы. Они подошли к молодому человеку, который находился с их знакомой по имени ФИО26. В разговоре с молодым человеком у него завязался конфликт, который перерос в драку и он ударил потерпевшего 2 раза в грудь и отошел в сторону. Затем на потерпевшего «налетел» Попов, сбил с ног и начал бить, после чего забрал сотовый телефон и банковскую карту. Затем они сели в автомобиль белого цвета и уехали в сторону ул. Московской. Там ФИО26 и Попов вышли из машины, и пошли к банкомату, вернулись через 5 минут и дали деньги ему (Волбенко), его брату ФИО69 и водителю на бензин (<данные изъяты>),

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он собственноручно указал, что 15.09.2017 г. около ТЦ «Линия» вместе с цыганом по имени П. избили незнакомого парня, у которого похитили банковскую карту и сотовый телефон, после чего сняли с банкомата деньги в сумме 27500 рублей. Деньги были поделены между ним, П. и другими 3 человеками, незнакомыми ему, но участвовавшими в этом (<данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные подсудимыми в протоколах явок с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего о хищении в ходе его избиения сотового телефона и банковской карты и последующего снятия с карты денежных средств. Протоколы явок с повинной согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1 (таксиста), указавшего о распределении в машине денежных средств после их снятия с банкомата П-вым и ФИО26, а также о разговоре в машине относительно судьбы сотового телефона.

Пояснения подсудимых в судебном заседании о том, что явки с повинной были даны под воздействием сотрудников полиции, являются необоснованными, немотивированными. Их пояснения по факту оказанного на них воздействия носят неопределенный характер и не могут быть приняты во внимание. А учитывая, что обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной, подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

В судебном заседании просматривался диск с записью видеонаблюдения из банка, на котором видно, как неустановленная девушка, рядом с которой находится подсудимый Попов (который не отрицал, что на видеозаписи изображен именно он) подходят к банкомату и в течение короткого периода времени девушка вводит пин-код и забирает деньги и они уходят.

Данная видеозапись согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также подтверждает правдивость показаний потерпевшего о том, что во время общения с ФИО26 он неоднократно расплачивался банковской картой, и ФИО26 могла видеть, какой пин-код он набирал. На данной записи видно, что девушка быстро в течение нескольких секунд безошибочно набирает пин-код и забирает деньги, то есть пин-код указанной девушке был известен.

Вина подсудимых также подтверждается другими доказательствами.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от (дата) ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Поскольку ФИО2, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо по предварительному сговору между собой напали на потерпевшего Потерпевший №1, Попов и Волбенко в корыстных целях нанесли умышленные удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, то есть применили насилие, опасное для здоровья, после чего они совместно похитили имущество потерпевшего – сотовый телефон и банковскую карту, с которой в тот же день неустановленное лицо и ФИО2 сняли денежные средства, которыми все распорядились по своему усмотрению. В результате действий подсудимых и неустановленного лица потерпевшему был причинен имущественный вред на сумму 39490 рублей.

Суд считает установленным факт совершения разбойного нападения, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, поскольку действия подсудимых, прибывших в парк по звонку неустановленного лица, и внезапно напавших на потерпевшего, носили корыстный характер, были направлены на реализацию их общего корыстного умысла и совершены с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Доводы подсудимых о том, что у них возник конфликт на почве оскорбления потерпевшим, о том, что Потерпевший №1 сам напал на Волбенко, и Попов лишь помог Волбенко освободиться от потерпевшего, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела (неоднократные звонки неустановленной девушки, появление подсудимых в парке, где на него практически сразу напали, подвергли избиению и похитили его имущество) опровергают версию подсудимых о наличии у них с потерпевшим личного конфликта и нанесения ему ударов в связи с оскорблением последним.

Пояснения Волбенко о том, что он ехал в парк для встречи с работодателем, противоречат его показаниям на следствии, не согласуются с тем, что он, будучи трудоустроенным, по дороге заехал за П-вым (находящимся в состоянии сильного опьянения) и предложил тому подзаработать.

Довод Волбенко о том, что его знакомая ФИО26 просила его приехать, сказав, что ее обижают, и попросила разобраться с потерпевшим, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, при которых данная девушка приняла активную роль в хищении у потерпевшего имущества.

При этом тот факт, что неустановленная девушка скрылась с места преступления совместно с подсудимыми сразу после совершения в отношении потерпевшего преступления, активно участвовала в хищении имущества (факт снятия ею денежных средств через банкомат, бесспорно, доказан), подтверждает наличие предварительного преступного сговора, направленного на хищение чужого имущества, между ней и подсудимыми.

В связи с чем квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» суд считает полностью доказанным, учитывая, что действия подсудимых между собой и с иным неустановленным следствием лицом носили взаимный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата.

Доводы защиты о невиновности Волбенко, так как он не похищал чужого имущества, не снимал деньги с банковской карты, не забирал телефон, суд отвергает как несостоятельные. Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, прямо указавшего на него, как лицо, наносившее ему удары и забиравшее из одежды его имущество, у суда оснований не имеется. То, что у Волбенко не было обнаружено похищенное имущество, не свидетельствует о его невиновности, тем более что после совершения преступления он не задерживался и обыску не подвергался, а следовательно, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Кроме того, состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч.2 УК РФ, считается оконченным с момента нападения. Отрицание ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Имеющееся противоречие в показаниях обвиняемого Попова, указавшего на допросе, что он похищал телефон, и показаниях потерпевшего о том, что имущество забирал Волбенко в то время, как Попов его держал, является несущественным и не ставит под сомнение вывод о виновности подсудимых в совершенном преступлении. Судом установлен факт совершения совместных и согласованных между собой действий подсудимых с неустановленным следствием лицом, что указывает на совместное совершение ими преступления в рамках реализации единого преступного умысла по предварительному сговору между собой. А, следовательно, тот факт, что один из подсудимых наносил удар, другой похищал имущество, третий человек снимал деньги с похищенной банковской карты и т.д. существенного правового значения для квалификации действий другого лица не имеет, поскольку каждый из них совершал свои действия, направленные на реализацию общего корыстного умысла.

Защитник в прениях сторон также указал на противоречивость показаний потерпевшего, отраженных им в заявлении, объяснениях и последующих допросах.

Вместе с тем суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего, изложенных в первоначальном заявлении, объяснениях и протоколах его допроса, которые бы поставили под сомнение объективность его показаний в части значимых по делу обстоятельств.

Так, сразу после произошедшего потерпевший звонил в полицию по телефону, что подтверждается двумя рапортами оперативного дежурного ОП №, согласно которым 15.09.2017 г. в 15.14 часов потерпевший сообщил, что у него похитили телефон, в 15.30 часов сообщил, что ему причинили телесные повреждения в парке Победы (<данные изъяты>

Согласно описательно-мотивировочной части экспертного заключения (<данные изъяты>) Потерпевший №1 поступил в больницу и был госпитализирован в нейрохирургическое отделение в 16.50 часов, при поступлении отмечается кратковременное нарушение сознания.

В заявлении от 15.09.2017г. (очевидно, написанном потерпевшим после его поступления в больницу) он указал на причинение ему телесных повреждений в ходе ободной драки, указал, что никаких противоправных действий совершено не было, телефон утерял в драке <данные изъяты>

В объяснениях, отобранных УУП ОП № в тот же день 15.09.2017 г., Потерпевший №1 указал, что познакомился с девушкой и гулял по парку, к ним подошли неизвестные молодые люди, с которыми произошел конфликт, который перерос в драку, в которой он также ударил рукой одного из них и ему были причинены телесные повреждения. Он утерял сотовый телефон. Претензий он не имеет, от прохождения СМЭ отказывается (<данные изъяты>

Анализируя данные доказательства, учитывая состояние потерпевшего, от которого в тот день сразу после совершенного преступления отбиралось заявление и объяснения, суд полагает, что неотражение в заявлении в тот момент полностью всех обстоятельств произошедших событий, которое объяснимо его физическим состоянием и получением черепно-мозговой травмы, не может свидетельствовать о вымышленности его дальнейших показаний. Кроме того, нельзя не учесть, что потерпевший в тот же день планировал уехать в респ. <данные изъяты> (для чего утром того дня приобрел билет с отправлением на вечернем поезде), что, по мнению суда, и могло служить основанием для указания им в заявлении, что он отказывается от прохождения СМЭ и не имеет ни к кому претензий с целью избежать дальнейшего разбирательства и возвратиться домой.

В дальнейшем (после выписки из больницы, отъезда в <данные изъяты> и возвращения в РФ) 20.10.2017 г. на имя прокурора потерпевшим было написано заявление, в котором он указал, что после знакомства с девушкой, которая неоднократно звонила с его телефона, они поехали в парк, где свернули с дороги и оказались в кустарнике. Там к ним подошел мужчина в зеленой футболке (Попов в суде указывал, что находился в одежде кислотного цвета), спросил про собаку, после чего сразу ударил его в лицо, затем подошли еще 2 парня и начали бить. Его повалили на землю и били трое. Затем кто-то расстегнул рюкзак, который был на нем, и начал осматривать его содержимое. Затем его подняли с земли, мужчина в черной одежде начал доставать все из карманов его джинс, в результате был похищен сотовый телефон и банковская карта. Затем они все, включая девушку, убежали. Затем он вышел из парка, прохожие вызвали скорую помощь и его доставили в больницу, где он лечился с 15 по (дата) Заявления и объяснения от 15.09.2017 г. он писал в состоянии шока после полученной травмы головы под давлением сотрудников полиции (<данные изъяты>

В целом аналогичные обстоятельства отражены и в протоколах его допросов.

Таким образом, первоначальные объяснения потерпевшего существенно не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Тот факт, что в данных объяснениях он указывал на 3 мужчин, напавших на него, по мнению суда, не ставит под сомнение вывод о виновности Попова и Волбенко. Поскольку и подсудимый Волбенко на следствии указывал, что был со своим братом, и свидетель Свидетель №1 также пояснял, что в парк Победы привез Волбенко с братом и Попова, все трое уходили в парк, а затем все трое вместе с девушкой вернулись к машине.

То, что в настоящее время к уголовной ответственности привлекаются 2 лица, действия которых потерпевший конкретизировал на дальнейших допросах, а не 3 человека, никакого правового значения не имеет. Тем более что в указанных объяснениях потерпевший указывал на идентичные совместные действия всех лиц по его избиению, осмотру его вещей и хищению у него имущества. Таким образом, объяснения потерпевшего также подтверждают совершение в отношении него разбойного нападения.

Ссылка защитника на то, что в объяснениях Потерпевший №1 указал на то, что у него обыскивали рюкзак, а на допросах об этом не указывал, не имеет правового значения, поскольку имущество похищалось из его одежды, а следовательно, действия по осмотру рюкзака (даже если они имели место) в предмет доказывания по уголовному делу не входят.

Указание в заявлении потерпевшего на обоюдную драку и то, что он сам также нанес удар, не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершенном преступлении.

Данных о том, что к избиению потерпевшего и хищению у него имущества могут быть причастны иные лица, находившиеся в парке, не имеется.

Тот факт, что не установлено, кто и как распорядился похищенным сотовым телефоном, где в настоящее время находится похищенная банковская карта, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и не ставит под сомнение вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. В данном случае подсудимые были задержаны спустя длительное время после совершенного преступления 31 октября 2017 г., то есть через 1,5 месяца и имели возможность распорядиться похищенным имуществом, кроме того, один из участников – девушка по имени ФИО26 - органами следствия остался неустановленным лицом.

Доводы о нарушениях норм УПК РФ при расследовании уголовного дела суд отвергает по следующим основаниям.

Довод подсудимых о том, что перед предъявлением их на опознание потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены их фотографии, является голословным и ничем не подтверждается.

Указание подсудимыми в судебном заседании о том, что статисты отличались от них по росту, телосложению и т.д., не дает оснований для исключения протоколов опознания из числа доказательств. В протоколах указано, по каким признакам потерпевший опознал подсудимых, об этих признаках потерпевший указывал и на допросах, проводимых до опознания им подсудимых. Опознание потерпевшим Попова, Волбенко проводилось в присутствии защитников, понятых, никаких замечаний от участников в ходе данных следственных действий не поступало и в протоколах не отражено.

Протоколы предъявления лица для опознания согласуются как с показаниями самих подсудимых, не отрицавших конфликт с потерпевшим в указанном месте и нанесение ему ударов, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину подсудимых полностью доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также начальником управления <данные изъяты> – удовлетворительно, соседями и родственником ФИО77 – положительно, по месту отбытия наказания - отрицательно <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает явку с повинной, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение ущерба в виде перевода потерпевшему денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее приговорами от 29.11.2012 г. и 16.01.2013 г. он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, <данные изъяты>, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания - отрицательно <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса о возможном применении ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, данные о личности виновных, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в действиях которых содержится опасный рецидив преступлений, суд учитывает, что ранее они отбывали наказание в исправительном учреждении, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и через короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения каждый из них вновь совершил умышленное преступление. В связи с чем при назначении наказания обоим подсудимым суд применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ, и назначает наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 62 ч.1, ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы обоим подсудимым суд не находит.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается.

Для отбывания наказания подсудимым, совершившим преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 39490 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда (том 1 л.д. 58).

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, в своем заявлении в суд потерпевший не указал, поддерживает ли свое исковое заявление либо нет. В связи с чем без отложения судебного разбирательства рассмотреть исковое заявление не представляется возможным, а потому его следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Иштунов Г.И., которому на основании постановления <данные изъяты> из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 4400 рублей за защиту интересов ФИО2 на стадии следствия.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Ретюнских П.Е., которому на основании постановления (<данные изъяты> из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 3850 рублей за защиту интересов ФИО1 на стадии следствия.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 27 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания период нахождения каждого из них под стражей с 31 октября 2017 г. по 26 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 4400 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 3850 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью с камер банкомата <данные изъяты>, копия кассового чека, хранящиеся в деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий