Приговор № 1-25/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №1-25/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Казаровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Исаковой Таибат Шапиевны, представившей удостоверение № и ордер №С 065818 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего средне образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, на момент совершения преступления не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, под предлогом приобретения автомобиля марки ЛАДА 217030 LadaPriora государственный регистрационный знак <данные изъяты> за оговоренную сумму в размере 215000 рублей, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, зная об отсутствии реальной возможности на выполнение устной договоренности о дальнейшей передаче денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 на оговоренных ими условиях, завладел вышеуказанным автомобилем и документами на него (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, бланк договора купли-продажи), получив реальную возможность распоряжаться автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся на нем в неизвестном для потерпевшего направлении и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно продал вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находясь на одной из улиц г. Кисловодска Ставропольского края, не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №2 за 160 000 рублей, распорядившись полученными от продажи автомобиля денежными средствами по своему усмотрению, не намереваясь их возвращать Потерпевший №1

В последующем, в связи с тем, что ФИО1 денежные средства за приобретенный им автомобиль в оговоренный выше срок не вернул, Потерпевший №1 в ноябре 2016 года при встрече с последим, стал требовать от ФИО1 вернуть ему денежные средства за автомобиль. В свою очередь ФИО1 скрыв факт продажи им указанного автомобиля и не намереваясь исполнять принятые на себя выше указанные обязательства сославшись на тяжелое материальное положение, попросил отсрочку по возврату денежных средств за приобретенный им автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что Потерпевший №1 не осведомленный о продаже ФИО1 автомобиля и об истинных намерениях последнего, дал свое согласие.

В продолжение своих преступных намерений ФИО1, по истечению оговоренного вышеуказанного срока о возврате денежных средств в сумме 215 000 рублей, стал игнорировать в телефонном режиме законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий последнему вышеуказанный автомобиль или же произвести за него оплату, продолжая свои преступные намерения на хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, и не желая производить за него оплату, умышленно стал игнорировать попытки последнего связаться с ним, связь с ним прекратил и в дальнейшем не сообщал о месте своего нахождения, при этом сменив номер своего мобильного телефона, тем самым не намереваясь возвращать Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения причиненного последнему ущерба в сумме 215 000 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в хищении мошенническим путем принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ЛАДА 217030 LadaPriora государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 215 000 рублей, последнему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который в силу его материального положения является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Новоселицкого района Казарова Л.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник-адвокат Исакова Т.Ш., поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил назначить минимальное наказание, т.к. подсудимый ему полностью погасил причиненный ущерб.

Учитывая мнение государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Казаровой Л.С., потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимогоо рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, защитника - адвоката Исаковой Т.Ш. поддержавшей ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Совокупность собранных по делу доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что он является уроженцем <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты>, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, после совершения преступления судим приговором Новоселицкого районного суда от 29.11.2016 г. по ч.5 ст. 171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 320 000рублей, постановлением Новоселицкого районного суда от 26.03.2018 г. наказание в виде штрафа, согласно приговору Новоселицкого районного суда от 29.11.2016 г. в размере 320 000 рублей заменено на иной вид наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием по основному месту работы.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа либо обязательных работ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также полагая, что назначение иного, более мягкого, вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием по основному месту работы по приговору Новоселицкого районного суда от 29.11.2016 г., окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Принимая решения о наказания ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, судом учитывается, что назначенноеприговором Новоселицкого районного суда от 29.11.2016 г. наказание в размере 320 000 рублей ФИО1 не отбыто, штраф не оплачен даже в минимально размере в виду тяжелого материального положения, в связи с чем, постановлением Новоселицкого районного суда от 26.03.2018 г. назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием по основному месту работы. При определении окончательного наказания судом учитывается фактически отбытое наказание.

Суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, но оснований не нашел, учитывая характер совершенного деяния.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием по основному месту работы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29.11.2016 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием по основному месту работы.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по первому Новоселицкого районного суда от 29.11.2016 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Д.А.Смыкалов