Приговор № 1-28/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-28/2023

46RS0016-01-2023-000119-87

Дело № 1-28/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Новоженовой Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Обоянского района Курской области Глобова О.Г., помощников прокурора Обоянского района Курской области Осетрова М.Ю. и ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №, выданное Управление Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего контролером в ООО «Юнайтед Контракторс Гинт-М», невоеннообязанного,

судимого:

- 13 декабря 2019 года Обоянским районным судом Курской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 28 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, употреблял спиртные напитки по адресу своего проживания: <адрес>.

ФИО3 зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал от <адрес> в направлении АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> ФИО3 допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. После чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3 на указанном автомобиле приехал к автобусной остановке на <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району.

Инспектором ДПС у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 003335 (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), результат проверки составил 1,316 мг/л, при допустимом, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 0,16 мг/л, что свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома вместе со своим знакомым ФИО4 №3 употребляли спиртное. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня им позвонили знакомые и пригласили на день рождения. Они решили поехать по приглашению на автомобиле, которым пользовался ФИО4 №3 Они договорились, что автомобилем будет управлять он (ФИО2). Они заехали на АЗС и заправили автомобиль. По пути следования на <адрес> он совершил наезд на пешехода. Он остановил автомобиль, вызвал скорую помощь, а затем поехал в больницу и убедился что с пешеходом все в порядке. После этого он и ФИО4 №3 поехали <адрес> по приглашению. В тот же день около <данные изъяты> часов позвонил отец ФИО4 №3 – ФИО9 и сообщил, что его ищут сотрудники полиции. Он подъехал к автобусной остановке <адрес>, куда через несколько минут приехали сотрудники полиции. Он представился сотрудникам полиции, сообщил, что автомобиль ему не принадлежит, также не отрицал, что совершил наезд на пешехода и до поездки употреблял спиртное. Затем в здании ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району он прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. С показаниями прибора он согласился, так как употреблял спиртное. После этого сотрудник полиции составил протокол освидетельствования. В 2018 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительское удостоверение он не сдавал после назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что удостоверение у него было изъято.

Оценивая как достоверные показания подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступного деяния, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлению, а также суд исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу.

Положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом, в том числе, и при его последующем отказе от них, ФИО3 разъяснялись.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>. По приезду на место было установлено, что водитель с места происшествия скрылся. Было установлено, что ДТП совершил ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты>». Они установили местонахождение ФИО3 Приехав в <адрес>, на остановке общественного транспорта, увидели автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, рядом с которым находился ФИО3, который не отрицал факт наезда на пешехода, а также пояснил, что перед тем как управлять автомобилем употреблял спиртное. ФИО3 в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования он не оспаривал. Возражений по поводу составленных документов не заявил. Также было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования ФИО3 не оспаривал.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности ФИО4 №4, в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании. Оснований, препятствующих понятому в соответствии со ст. 60 УПК РФ участвовать в следственных действиях по настоящему уголовному делу, в материалах дела не имеется и стороной защиты таковых не представлено. Поэтому доводы защитника в этой части суд считает необоснованными.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 57-59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был пригашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии прошел освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания на чеке прибора 1,316 мг/л). ФИО3 с результатом освидетельствования согласился и не отрицал факт употребления спиртного перед управлением автомобилем «<данные изъяты>» и расписался в чеке алкотестера и акте освидетельствования. Он и второй понятой также расписались в этих документах.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 51-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов он со своим знакомым ФИО3 употребляли спиртное. Примерно в <данные изъяты> часов им позвонили знакомые и пригласили на день рождения. У него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого указан его отец. К знакомым они решили поехать на этом автомобиле. Так как он употреблял спиртное, то управлять автомобилем не стал, ФИО3 сказал, что он будет управлять автомобилем, он согласился. В автомобиле было мало бензина и они решили поехать на АЗС, расположенную на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. Они заправили автомобиль и поехали по <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> ФИО3 совершил наезд на женщину, переходившую проезжую часть. ФИО3 остановил автомобиль, вызвал скорую помощь, после чего они поехали в хирургическое отделение ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» Автомобилем также управлял ФИО3 Убедившись, что с пешеходом все в порядке, они поехали в <адрес>, на празднование дня рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ему позвонил отец и сообщил, что его ищут сотрудники полиции по факту ДТП. Он сказал, что автомобилем управлял ФИО3 Тогда отец позвонил ФИО3 и сказал, что нужно поехать к сотрудникам полиции. После этого ФИО3 уехал на автомобиле его отца, а он остался у знакомых.

Из составленных в присутствии понятых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и чека прибора (л.д. 14) следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения на приборе – анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотестер «Юпитер» с заводским номером № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28), результат проверки составил 1,316 мг/л, с которым ФИО3 согласился.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 08 месяцев (л.д. 116-118).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 08 месяцев (л.д. 151-154).

Законность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях дважды в 2018 году сомнений не вызывает.

Учитывая, представленные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, устанавливают факты и уличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что он, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 08 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 08 месяцев

При этом после вступления в законную силу постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами ФИО3 свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, в связи с чем срок исполнения указанного постановления не истек, а исчисление срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено ввиду уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н после употребления спиртного, управлял автомобилем, двигаясь по <адрес>. Законное требование сотрудников ГИБДД ФИО3 исполнил и ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО3 знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом РФ об административных правонарушениях обязанность сдать водительское удостоверение, однако требования административного законодательства не исполнил, тем самым уклонился от исполнения постановления о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, он всё ещё считается привлечённым к административной ответственности.

Преступное деяние совершено подсудимым в форме прямого умысла, при котором ФИО3, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, в полной мере осознавал противоправность своих действий, вследствие чего желал наступления общественно опасных последствий.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, суд признает показания подсудимого, свидетелей и приведённые выше письменные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания и письменные доказательства в основу приговора.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО3 дознания, ни в судебном заседании, не установлено, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований, исключающих уголовную ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72, 74); состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывала сторона защиты, поскольку сторонами не представлено и судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об активных действиях ФИО5, направленных на сотрудничество с органами следствия. Факт признания вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Полное признание подсудимым вины учитывается судом как элемент раскаяния ФИО5 в содеянном, которое признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, жалоб на которого по месту жительства не поступало (л.д. 174, 175), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 177), состоит в браке и проживает с женой.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность ФИО3, суд считает, что обеспечение целей наказания в отношении подсудимого возможно лишь при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, при назначении ему наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможны без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В случае обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являвшийся средством совершения ФИО3 преступления, принадлежит ФИО9 (л.д.30, 31). Учитывая, что подсудимый не является собственником транспортного средства, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в данному случае применены быть не могут.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 08 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в специализированных учреждениях - исправительных центрах.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО3 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова