Приговор № 1-258/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-258/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Ливановой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары – Денисовой М.Е., ФИО1, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Пожидаевой А.Г., представившей удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-258/2021 в отношении

ФИО4, ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, 25.11.2020 примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около адрес, увидев форточку окна адрес, расположенной на первом этаже указанного дома и предполагая, что внутри квартиры имеется ценное имущество, решил совершить его кражу. После чего, ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что жильцов в указанной квартире нет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы, через открытую форточку пролез внутрь адрес вышеуказанного дома, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри вышеуказанной квартиры, ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осмотрел комнаты квартиры на наличие материальных ценностей и обнаружив, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО5 а именно: телевизор марки «Samsung» стоимостью 8 000 рублей, а также мужскую куртку 48-50 размера, синего цвета со вставками красного цвета с капюшоном, стоимостью 3 000 рублей. После чего, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи развернутых показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены, оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 156-160, 169-172) подтвердил в полном объеме, из оглашенных показаний следует, что примерно в 17 часов 00 минут 25.11.2020 он проходил мимо двухэтажного адрес по улице 4-й проезд в г. Самара, где увидел, что справа от подъезда открыта форточка в квартиру, свет в комнатах не горел. У него в этот момент возник умысел проникнуть в данную квартиру и похитить имеющиеся ценности или деньги, так как в финансовом плане положение было плохое. Он подошел к подъезду двери, подъезд данного дома был только один. Подойдя, он обнаружил, что дверь домофоном не оборудована и была открыта. Зайдя в подъезд, увидел пожилую женщину невысокого роста, она выгоняла из подъезда котов и попросила его помочь, что он и сделал. После попросил у бабушки стакан воды, она согласилась, после чего он поднялся к ней в квартиру на второй этаж. Затем он спустился на первый этаж для того чтобы позвонить в звонок и постучаться в дверь квартиры куда он решил проникнуть, для того чтобы убедиться что в данной квартире никого нет. Выйдя из подъезда, он подошел к окну, где была открыта форточка. Убедившись, что рядом никого нет залез на подоконник и просунув руку в открытую форточку, отодвинув щеколду он распахнул окно, после проник в данную квартиру. Окно было расположено в жилой комнате, в двухкомнатной квартире. Он включил свет, стал искать ценности или денежные средства открывая при этом шкафы, комоды, переворачивая вещи. В одной комнате в шкафу он обнаружил куртку мужскую темно – синего цвета с красными вставками с капюшоном после он решил ее похитить и сразу одел на себя, далее в другой комнате на комоде увидел жидкокристолический телевизор марки «Самсунг» черного цвета примерно 50 см. Свою куртку он спрятал в подмышку. В комнате он нашел клетчатую сумку, куда и спрятал похищенный телевизор. После выключил везде свет и направился к двери, провернув замки входной двери, он вышел в подъезд, после на улицу. Свою куртку он выбросил в мусорку возле дома, затем направился в ломбард «Победа», где сдал похищенный телевизор на свой паспорт за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что 25 ноября 2020 года она пришла домой по адресу: адрес, квартира у нее расположена на первом этаже. Перед тем как зайти в квартиру, она обнаружила, что дверь у нее в квартиру была открыта. В квартире были все вещи разбросаны, затем она обнаружила, что из квартиры пропал телевизор марки «Самсунг» и куртка мужская. Телевизор она приобретала 9 лет назад за 15 000 рублей, с учетом износа в настоящее время ущерб она оценивает в 8 000 рублей, а куртку оценивает в размере 3 000 рублей. Ущерб ей причинен на 11 000 рублей, и является для нее значительным, поскольку у нее пенсия составляет 13 500 рублей, также она оказывает помощь своей внучке. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ФИО6 от 15.02.2021 года (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 65-68), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «*** по адресу: г. Самара, адрес в должности продавец - консультант. 25.11.2020 в 18 часов 45 минут ФИО4, который предъявил свой паспорт гражданина РФ, после сдал телевизор марки «Samsung» LD26D451 серии №14803LGB 400001L.

Кроме показаний вышеназванных свидетеля и потерпевшей, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.11.2020 года, в котором она просит провести проверку по факту пропажи телевизора и документов из ее квартиры по адресу: адрес (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: адрес4 (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом обыска (выемки) от 17.12.2020 года, согласно которому изъяты: документы на похищенное имущество, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, а именно руководство пользователя на ЖК телевизор марки «Samsung» (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом обыска (выемки) от 15.12.2020 года, согласно которому изъяты в комиссионном магазине «*** по адресу:. адрес документы на похищенное имущество, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, а именно товарный чек №... от 09.12.2020 на телевизор марки «Samsung», квитанция на скупленный товар №... от 25.11.2020 на телевизор марки «Samsung» (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2021 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, руководство пользователя на ЖК телевизор марки «Samsung», товарный чек №... от 09.12.2020 на телевизор марки «Samsung», квитанция на скупленный товар №... от 25.11.2020 на телевизор марки «Samsung» (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2021 года, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, мужская куртка темно – синего цвета с красными вставками принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 111-113).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО4 подлежит исключению явка с повинной ФИО4 от 14.12.2020 года (т. 1 л.д. 6) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при написании явки с повинной, процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО4 не разъяснялись, защитник при написании явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО4 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО4 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля ФИО6 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО4 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Оглашенные показания подсудимого ФИО4, признавшего свою вину в полном объеме (оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ), наряду с показаниями потерпевшей и свидетеля, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанным потерпевшим и свидетелем подсудимого, поскольку неприязненных отношений к ФИО4 не имеют.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО4 было похищено имущество на общую сумму 11 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход ежемесячно составляет 13 500 рублей, также она помогает своей внучке материально.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по мнению суда также нашел свое подтверждение, делая такой вывод суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования как письменных материалов уголовного дела, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО4 установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из комнаты потерпевшей, то есть из ее жилища. Умысел подсудимого ФИО4, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в комнату потерпевшей, и само проникновение в жилище, как указывалось судом выше, было обусловлено намерением подсудимого ФИО4 совершить хищение имущества именно из жилища, которое в свою очередь было закрыто, доступ к которому подсудимому ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 не предоставлялся, помимо воли потерпевшей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", отмечено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Факт пригодности указанного помещения для проживания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлен судом с учетом протокола осмотра места происшествия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, *** имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 126-127), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 119, 121***

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит явку с повинной, то есть требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывает ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, ***, публичное принесение извинении потерпевшей, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Утверждение защитника о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "д" части 1 статьи 61 УК РФ, не основано на материалах уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Поскольку преступление было совершено ФИО4 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При решении вопроса об определении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, окончательное наказание ФИО4, осужденному последний раз приговором Советского районного суда г. Самары от 04.06.2021 года к реальному лишению свободы подлежит назначению по совокупности преступления по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Настоящие преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора от 04.06.2021 года, наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 04.06.2021 года.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 11 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, куртка, которая оценена потерпевшей в сумме 3000 рублей, признана вещественным доказательством, не была реализована подсудимым ФИО4, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования в этой части суд не усматривает.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, в связи с этим с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать 8 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Самары от 04.06.2021 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 16.06.2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору ***. Самары от дата года, а именно с 14.12.2020 года по 15.06.2021 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 8 000 (восемь тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: *** – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна

Судья

Секретарь