Приговор № 1-130/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 1 – 130/2020г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 04 сентября 2020 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием государственных обвинителей Ожогиной Н.А., Блудова И.А., Головина С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Егорушина В.В., Титовой Д.Н.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 08.07.2015 Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 11.08.2015 Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.05.2017 Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 08.07.2015, 11.08.2015, общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.08.2017 Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 23.05.2017, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.09.2017 Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 присоединен приговор от 23.05.2017, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от 08.05.2019 Облученского районного суда ЕАО неотбытый срок наказания заменен исправительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 25 дней с удержанием 5 % из заработка. Постановлением от 12.09.2019 Вяземского районного суда Хабаровского края неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 28 дней. 08.04.2020 освобожден по отбытии наказания,

мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде содержания под стражей, задержан 12.05.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 10.05.2020 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил по улице Красный Орел в городе Вяземский Хабаровского края, когда у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанный период времени прошел во двор <адрес>, и подошел к входной двери указанного дома, где действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, найденным на месте ключом открыл на входной двери навесной замок и незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО12 свиные ребра весом 2 кг стоимостью 250 рублей по цене 125 рублей за 1 кг, сливочное масло весом 1 кг стоимостью 50 рублей, бутылку растительного масла «Аннинское» объемом 0,7 л стоимостью 50 рублей, 1 кг лука стоимостью 40 рублей, 1 кг моркови стоимостью 35 рублей, которые находились в холодильнике, расположенном в вышеуказанном доме; утюг марки «PHILIPS» модель «Mistral 44» стоимостью 1430,80 рублей, туалетную воду марки «BLUE», стоимостью 500 рублей и портмоне мужское стоимостью 100 рублей, в котором находилась серебряная монета «Рубль 1901 г.» стоимостью 1900 рублей, которые находились в комнате вышеуказанного дома; сумочку мужскую из тканевого материала черного цвета стоимостью 300 рублей, в которой находились деньги в сумме 33 рубля, джинсы черного цвета, стоимостью 1000 рублей, которые находились в прихожей вышеуказанного дома. Указанное имущество ФИО2 поместил в принесенный с собой пакет, с которым с места преступления скрылся и распорядился вышеуказанным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 5688, 80 рублей.

Он же (ФИО2) 11.05.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну веранды указанного дома, где действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, найденным на месте ножом в оконной раме отогнул гвозди, выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду вышеуказанного жилого дома, откуда с полки в кладовой, расположенной на веранде вышеуказанного дома, в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180» стоимостью 3360 рублей 63 копейки, находящуюся в кладовой на веранде вышеуказанного дома, с которой с места преступления скрылся и распорядился ею в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3360 рублей 63 копейки.

Он же ФИО2 11.05.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое, преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая их наступления, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в <адрес>, в целях хищения денежных средств и другого имущества совершил открытое хищение денег и мобильного телефона, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

11.05.2020 в период времени с 17 часов 40 минут до 20 часов 20 минут, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, зная, что у проживающей по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 в кармане надетой на ней кофты находятся деньги, он решил совершить открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Для осуществления задуманного и реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 11.05.2020 в период времени с 17 часов 40 минут до 20 часов 20 минут, прибыл к месту совершения задуманного им преступления по адресу: <адрес>, где найденным на месте ножом в оконной раме веранды указанного дома отогнул гвозди, выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду вышеуказанного жилого дома, где с целью реализации задуманного несколько раз постучал в дверь, ведущую с веранды во внутрь дома. Когда потерпевшая Потерпевший №1 открыла дверь и обнаружила его присутствие у себя дома, то находящийся на веранде указанного дома ФИО2 в указанный период времени в целях подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению и реализации задуманного, обеими руками схватил потерпевшую за плечи и резко усилием рук развернул потерпевшую Потерпевший №1 к себе спиной, и, понимая, что его действия очевидны и понятны Потерпевший №1, и носят открытый характер, удерживая с силой потерпевшую Потерпевший №1, которая осознавала противоправный характер его действий, понимая, что, его противоправные действия понятны указанному лицу (Потерпевший №1), однако игнорируя данное обстоятельство, продолжая левой рукой с силой удерживать потерпевшую, правой рукой залез в правый карман надетой на потерпевшей кофты, откуда достал деньги в сумме 500 рублей и мобильный телефон марки «FIy» модель «Flip» стоимостью 1324,06 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 с корыстной целью, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище открыто похитил указанное имущество, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1824,06 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 12.05.2020 (том 1 л.д.81-85), 13.05.2020 (том 1 л.д. 112-123), 18.05.2020 (том 1 л.д. 193-199), обвиняемого 10.06.2020 (том 2 л.д. 164-171), (протоколы оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний) ФИО2 пояснял о том, что 10.05.2020 в вечернее время он вышел из дома и направился в магазин. Он проходил по ул. Красный Орел в г. Вяземском, и решил проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы совершить кражу чего-нибудь ценного, чтобы потом продать и выручить за это деньги. Находясь около <адрес>, в котором не горел свет, он прошел во двор, подошел к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. На полке справа от входной двери он увидел часть ключа, который лежал под перчаткой. Он попробовал открыть замок этим ключом, и у него получилось. Он открыл дверь и прошел на веранду. Дверь дома была не заперта, поэтому он свободно прошел в жилую часть дома. На кухне, в холодильнике он похитил продукты питания, а именно пакет с ребрами, масло сливочное, бутылку масла растительного, лук и морковь, приправы. Продукты он сложил в пакет. Он прошел в комнату и в комнате на шкафу увидел и украл утюг, на трюмо находилась туалетная вода, которую он также похитил. В трюмо он нашел и похитил портмоне, в котором была монета и купюра. При выходе из дома на вешалке он похитил сумочку мужскую и джинсы мужские. Все имущество он сложил в пакет. В момент, когда он собирался выходить, он услышал шум во дворе. Он быстро вышел во двор и хотел спрятаться в дровянике, но его увидел хозяин дома. Он вышел из дровяника и направился домой, хозяин дома его не догонял и ничего не спросил. Он направился к ФИО3 №2, которая находилась в общежитии по <адрес>. На перекрестке улиц Ленина и Красный Орел у него из рук выпал пакет, и содержимое пакета выпало. Он слышал звук монет, но на улице, а потом и по приходу домой, он не нашел монеты. Из похищенных продуктов питания он готовил еду, и за несколько дней с ФИО3 №2 употребили их в пищу. 11.05.2020 примерно в 15 часов он пошел к своему знакомому ФИО3 №1, который проживает в <адрес>, где стали распивать спиртное. Через некоторое время они пошли к матери ФИО3 №1, которая проживает по <адрес>, чтобы продолжить там распивать спиртное. Примерно в 16 часов 40 минут 11.05.2020 они пришли домой к Потерпевший №1. Они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО3 №1 попросил у матери деньги на спиртное. Потерпевший №1 вытащила из кармана 100 рублей и отдала ФИО3 №1. Он (ФИО2) видел, когда мать ФИО3 №1 доставала деньги из кармана, что у нее еще была купюра достоинством 500 рублей. Когда ФИО3 №1 взял деньги, они (ФИО2 и ФИО3 №1) ушли. В доме у матери ФИО3 №1 они пробыли около 40 минут. Он (ФИО2) пошел к себе домой, попил чай и решил вернуться в дом Потерпевший №1, чтобы совершить кражу. Примерно в 17 часов 40 минут 11.05.2020 он пришел к дому Потерпевший №1 и прошел во двор, подошел к входной двери на веранде, дернул ручку, но дверь была закрыта. На крыльце он нашел кухонный нож и при помощи ножа выставил оконную раму на веранде. Оконную раму он поставил около стены, после чего проник на веранду. Он прошел к входной двери, которая ведет в жилое помещение, но она была закрыта. Он увидел дверь в кладовую, которая расположена справа от входной двери и была приоткрыта. Он зашел в кладовую и увидел бензопилу, которая была справа, и находилась на полке. Он решил похитить бензопилу, он взял ее в руки и поставил на пол на веранде около дивана. Он постучал в дверь дома, ему дверь открыла Потерпевший №1. Он увидел, что она была пьяна и толком ничего не понимала, он одной ногой переступил порог и усилием своих рук повернул Потерпевший №1 к себе спиной. Так как он помнил, что деньги находились в правом кармане, он, удерживая Потерпевший №1 левой рукой, чтобы она не могла сопротивляться, правой рукой залез к ней в карман и вытащил купюру достоинством 500 рублей и мобильный телефон. Потерпевший №1 дальше повалилась на пол, он понимал, что никаких серьезных повреждений она не получила, поэтому он пошел на улицу, прихватив с собой еще и бензопилу, которую похитил с кладовой. Никаких угроз и требований он Потерпевший №1 не высказывал, чтобы она не только не понимала, кто пред ней, но и не смогла опознать по голосу.

При проверке показаний на месте преступления 05.06.2020 подозреваемый ФИО2 в присутствии участвующих лиц, находясь по адресу: <адрес> показал и рассказал, как он совершил хищение продуктов питания из холодильника, а также вещей, находящихся по вышеуказанному адресу (Том 1, л.д. 200-205). При проверке показаний на месте преступления 12.05.2020 подозреваемый ФИО2 в присутствии участвующих лиц показал и рассказал, как он 11.05.2020 незаконно проник в <адрес>, где открыто похитил мобильный телефон и деньги у Потерпевший №1, а именно он схватил ее руками за плечи, развернул ее к себе спиной, и удерживая последнюю, залез в правый карман кофты, откуда похитил телефон и деньги. Также показал и рассказал, как с кладовой, расположенной на веранде данного дома, тайно похитил бензопилу (том 1, л.д. 86-92).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что удерживал Потерпевший №1 руками не для того, чтобы похитить имущество, а чтобы она не упала, так как еле держалась на ногах, при этом не отрицал, что действительно похитил у нее из кармана в этот момент деньги и телефон.

Суд, заслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, находит виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях доказанной исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО12, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 10.05.2020 в 07 часов 30 минут они с супругой ушли на работу. Входную дверь он закрыл на навесной замок, а ключ положил на полку под перчатку на веранде. Навесной замок остался от предыдущих хозяев, и к нему был только один ключ, поэтому ключ они прятали на полке, которая расположена справа от входной двери. С работы он вернулся около 21 часа 30 минут 10.05.2020. Он прошел во двор и услышал непонятные шорохи, он обошел дом и зашел со стороны огорода к веранде. В дровянике напротив веранды он увидел неизвестного мужчину, который пытался спрятаться, но там было мало места, поэтому ему не удалось спрятаться. Он не успел ничего сказать мужчине, так как мужчина увидел его и быстро побежал со двора. У мужчины в руках был черный пакет. Описать и опознать его не сможет, потому что был поздний вечер, и мужчина очень быстро убежал. Он (ФИО4) зашел на веранду, входная дверь настежь была открыта. Замок висел на дверной ручке, и в замке был ключ. Он понял, что замок открыли его ключами, поскольку на полке ключей не было. Он прошел в дом, дверь, ведущая в жилую часть дома, тоже была открыта. Когда он зашел домой и осмотрелся, то обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество: свиные ребра весом 2 кг, сливочное масло весом 1 кг, бутылка растительного масла «Аннинское» объемом 0,7 л, 1 кг лука, 1 кг моркови, которые находились в холодильнике; утюг марки «PHILIPS» модель «Mistral 44», туалетная вода марки «BLUE», портмоне мужское, в котором находилась серебряная монета «Рубль 1901 г.», которые находились в комнате; сумочка мужская из тканевого материала черного цвета, в которой находились деньги в сумме 33 рубля, джинсы черного цвета, которые находились в прихожей. От хищения принадлежащего ему имущества причинен ущерб на сумму 5688,80 рублей, который является для него значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен. Гражданский иск он не заявляет (Том 1, л.д. 178-183, том 2 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 10.05.2020 в вечернее время, примерно в 22 часа, к ней в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, у него в руках был с собой пакет. Он был одет в камуфлированный костюм, через плечо у него была черная сумочка. У ФИО1 она не спрашивала, что за пакет, т.к. он в этот день должен был калымить, и она подумала, что он идет с калыма. На следующий день, 11.05.2020 она пришла домой и увидела в холодильнике продукты питания, а именно: растительное масло «Аннинское», лук, морковь, ребра. В доме она также увидела утюг, который был в черном пакете на кухне. Когда она узнала, что утюг краденный, то сразу отдала его сотрудникам полиции, также она нашла в вещах ФИО1 портмоне, которое также было похищено. Продукты они съели за пару дней. О том, что продукты были похищены, ФИО1 ей ничего не говорил (Том 1, л.д. 206-209).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020, в котором зафиксирована обстановка в <адрес> (Том 1, л.д.151-158).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020, в ходе которого у ФИО2 в дежурной части ИВС ОМВД России по Вяземскому району по адресу: <...> изъято: туалетная вода «BLUE», упакованная в прозрачный пакет, монета серебряная «Рубль 1901 г», упакованная в бумажный конверт, сумочка мужская, упакованная в черный пакет, мужские джинсы, упакованные в черный пакет (Том 1, л.д. 163-171).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020, в ходе которого у ФИО3 №2 в кабинете № 9 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: <...> изъят утюг марки «PHILIPS» модель «Mistral 44» и портмоне мужское с купюрой СССР достоинством 1 рубль (Том 1, л.д. 174-175).

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2020, в ходе которого осмотрены: утюг марки «PHILIPS» модель «Mistral 44»; портмоне из кожзаменителя мужское с купюрой СССР достоинством 1 рубль; флакон с туалетной водой «BLUE»; сумочка мужская из тканевого материала черного цвета; джинсы мужские черного цвета. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1, л.д. 210-218, 223).

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2020, в ходе которого осмотрена серебряная монета «Рубль 1901 г.», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1, л.д. 220-222, 223).

Заключением эксперта № 61 от 08.06.2020, согласно которому фактическая стоимость на 10.05.2020 утюга электрического марки «PHILIPS» модель «Mistral 44» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 1430,80 рублей (Том 2, л.д. 104-111).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11.05.2020 она вызывала сотрудников полиции по поводу открытого хищения у нее денег и мобильного телефона из кармана кофты. После того как сотрудники полиции уехали, вышла на веранду своего дома и прошла в кладовую. В кладовой отсутствовала принадлежащая ей бензопила марки «Штиль». 12.05.2020 ее вызывали в полицию для дачи объяснения, и она решила 12.05.2020 написать по данному поводу заявление. На кладовой какие-либо запорные устройства отсутствовали, только шпингалет, но на него практически дверь не запирала. Бензопилу она покупала с рук за 6000 рублей, после проведенной товароведческой экспертизы, эксперт оценил бензопилу в 3360,63 рублей. Она с данным заключением согласилась, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 3360,63 рублей. Бензопила ей была возвращена на хранение. Ущерб возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявлен (Том 1, л.д.45-54, том 2, л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11.05.2020 в вечернее время ему позвонила сестра ФИО3 №3 и сообщила, что у матери был похищен телефон и деньги, а также выставлена оконная рама. Он пришел к матери и увидел, что на веранде выставлена рама. Он поставил раму на место. Через несколько дней от матери он узнал, что помимо денег и телефона, с кладовой была похищена бензопила марки «Штиль», которую мама покупала с рук в 2019 году за 6000 рублей (Том 2, л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11.05.2020 около 20 часов 20 минут она пришла к своей матери, при входе она обратила внимание, что была выставлена оконная рама на веранде. Она попросила свою дочь, чтобы та залезла через окно на веранду и открыла дверь. Ее дочь пролезла и открыла дверь. Она прошла на веранду, дверь, ведущая в жилую часть дома, была закрыта на крючок. Она постучала, и через некоторое время мать открыла дверь. Она была в алкогольном опьянении, у нее была растрепана одежда. Она попросила у матери телефон, чтобы позвонить брату ФИО3 №1, но мать сказала, что телефон у нее украли, после чего она сразу вызвала сотрудников полиции. На следующий день она узнала, что у матери из кладовой пропала бензопила марки «Штиль» (Том 1, л.д. 105-106, том 2 л.д.136-137).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11.05.2020 в вечернее время около 21 часа к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО2. При себе у него было немного спиртного. Он с ним немного выпил, ФИО2 ему предложил купить у него бензопилу марки «Штиль», модель 180 или 182, ФИО2 ему пояснил, что бензопила с документами. Он отказался покупать, т.к. знает, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. ФИО2 пробыл у него около 15 минут, после чего ушел (Том 1, л.д. 109-111).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020, которым была зафиксирована обстановка на веранде в <адрес>, где расположена кладовая (Том 1, л.д.38-42).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020, которым была зафиксирована обстановка на веранде в <адрес> края, в ходе которого был изъят нож (Том 1, л.д. 8-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2020, в ходе которого

ФИО2 в кабинете № 19 ОМВД России по Вяземскому району добровольно выдал бензомоторную пилу марки «STIHL»

модель «MS 180С» (Том 1, л.д.21-26).

Протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 06.02.2020, в ходе которого осмотрены бензомоторная пила марки «STIHL» модель «MS 180С», нож. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1, л.д. 124-132, 133).

Заключением эксперта № 61 от 08.06.2020, согласно которому фактическая стоимость на 11.05.2020 бензопилы марки «STIHL» модель «MS 180С» с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 3360,63 рублей (Том 2, л.д. 104-111).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11.05.2020 примерно в 15 часов она открыла дверь и увидела на пороге сына ФИО3 №1 и ФИО2. ФИО6 принес с собой бутылку спиртного, после чего они втроем стали распивать спиртное, находясь у нее в комнате. В процессе распития ФИО6 просил у нее деньги на алкоголь. Она дала ему 100 рублей, деньги доставала в присутствии ФИО6 и ФИО2. Деньги находились у нее в правом кармане кофты, которая была надета на ней. Она дала часть денег ФИО6, а 500 рублей одной купюрой положила обратно в правый карман кофты. В этом же кармане лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Флай». После того, как она отдала деньги ФИО6, сын и ФИО2 ушли. После того как они вышли из дома, она закрыла обе двери на крючки с внутренней стороны. Она опять пошла спать, потому что чувствовала себя плохо и была сильно пьяна. Через какое-то время она услышала стук во входную дверь, ведущую в жилую часть дома, сколько было времени она сказать не может, потому что была пьяна и не смотрела на часы. Она открыла дверь и увидела на пороге ФИО2. Увидев ее, ФИО2 ей ничего не сказал, а сразу же двумя руками резко схватил ее за плечи и резко развернул спиной к себе. В этот момент, ей от действий ФИО2, а именно от того, что последний ее резко развернул от себя, стало плохо. В этот момент она не удержалась на ногах и чуть не упала. ФИО2, который стоял за ее спиной, одной рукой удерживал ее и ее руки. И в это время, и это она отчетливо почувствовала, засунул вторую руку ей в правый карман надетой на нее кофты и стал в нем шарить. Она попыталась через ткань кофты схватить его руку, находящуюся в ее кармане, потому что понимала, что ФИО2 хочет забрать находящиеся там деньги в сумме 500 рублей и телефон. Однако в силу того, что она была еще немного пьяна, у нее ничего не получилось, и ФИО2 ее в этот момент удерживал и был намного сильнее ее. То есть, она не смогла помешать ФИО2 забрать с кармана ее кофты деньги и телефон. В результате Парамонов вытащил руку из кармана, после чего резко ее отпустил, и уже в этот момент она упала на пол около входной двери. ФИО2 ей не помог встать, и пока она вставала, он ушел. В результате хищения мобильного телефона марки «Флай» ей причинен ущерб на сумму 1324,06 рублей, а также денег в сумме 500 рублей, а всего ущерб от открытого хищения составляет 1824,06 рублей. Ущерб от открытого хищения в сумме 1824,06 рублей в настоящее время возмещен в полном объеме. Гражданский иск она не заявляет (Том 1, л.д.45-54, том 2, л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11.05.2020 примерно в 08 часов он встретил у себя во дворе ранее ему знакомого ФИО2. Он с ним немного поговорил, после чего пошел к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Он пошел к матери один, помогал ей по хозяйству, а потом он с ней немного выпил. Он пробыл у нее примерно до 09 часов, после чего пошел к себе домой. Днем 11.05.2020 точного времени он не помнит, но это было примерно в 15 часов, к нему опять пришел ФИО2, и они стали выпивать спиртное. Примерно через минут 20-30 он и ФИО2 собрались идти к его матери, чтобы занять у нее еще денег на спиртное. Во сколько они пошли, он точно сказать не может, потому что был в алкогольном опьянении, примерно, в 15 часов 30 минут 11.05.2020. После того как они у матери немного выпили, собрались с ФИО2 идти домой. Он у мамы попросил немного денег на спиртное. Его мама достала с кармана своей кофты, которая на ней была одета, деньги, а именно 100 рублей и 500 рублей. Мама передала ему 100 рублей, а вторую 500-рублевую купюру убрала обратно в карман своей кофты. После чего он и ФИО2 ушли. Он (ФИО3 №1) пошел сразу к себе домой. О том, что в этот день Парамонов вернулся в дом его матери и у последней украл деньги и мобильный телефон, он узнал от своей сестры. С матерью он по факту хищения денег и мобильного телефона, а также о том, как это вообще случилось, не разговаривал (Том 1, л.д. 101-102, Том 2 л.д.123-126).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (Том 1, л.д. 105-106, том 2 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11.05.2020 в вечернее время около 21 часа к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО2. У ФИО2 было с собой два телефона, один телефон «Дигма», второй в виде раскладушки, модель он не знает. На телефон типа «раскладушка» приходили звонки, но ФИО2 отклонял вызовы, а в последующем вообще выключил телефон. Во время распития спиртного, Влад ему сказал, что телефон раскладушку «отжал», то есть у кого-то забрал, но где и у кого, он ему не сказал (Том 1,л.д.109-111)

Протоколом выемки от 13.05.2020, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 во дворе <адрес> изъята кофта (Том 1, л.д.64-66).

Протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 13.05.2020, в котором зафиксировано, что осмотрена кофта, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1, л.д. 67-69,70).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2020, которым была зафиксирована обстановка в <адрес>, на диване был изъят нож, упакованный в бумажный сверток (Том 1, л.д.8-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2020, в ходе которого ФИО2 в кабинете № 19 ОМВД России по Вяземскому району добровольно выдал мобильный телефон марки «Fly» модель «Flip» IMEI 1:№, IMEI 2: №, s/n № с сим-картой оператора «МТС» (Том 1, л.д.21-26).

Протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 06.02.2020, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Fly» модель «Flip» IMEI 1:№, IMEI 2: №, s/n № с сим-картой оператора «МТС», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1, л.д. 124-132, 133).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 09.06.2020, в котором зафиксировано, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ранее похищенный у нее мобильный телефон марки «Fly» модель «Flip» IMEI 1:№, IMEI 2: №, s/n №, который 11.05.2020 в ходе осмотра места происшествия был изъят у ФИО2 (Том 2, л.д.138-139).

Заключением эксперта № 61 от 08.06.2020, согласно которому фактическая стоимость на 11.05.2020 телефона марки «Fly» модель «Flip» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 1324,06 рублей (Том 2, л.д. 104-111).

Исследованные судом доказательства – показания подсудимого на предварительном следствии, показания потерпевших, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, и суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, а также квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12), в судебном заседании доказан.

Квалифицирующий признак п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в судебном заседании доказан и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, данными на предварительном расследовании, согласно которым насилие в виде удержания тела и рук потерпевшей было применено ФИО2 именно для осуществления хищения имущества потерпевшей. В связи с чем показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что насилие к потерпевшей Потерпевший №1 он не применял, а лишь удерживал ее от падения в связи с состоянием опьянения, суд признает необоснованными, данными для уменьшения степени своей вины за содеянное. Данные доводы подсудимого суд отвергает, принимая за доказательство его показания, данные на предварительном расследовании, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, то, что преступления относятся к категории тяжких преступлений, учитывает личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося посредственно, учитывает полное признание вины на предварительном расследовании и частичное признание вины по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в судебном заседании, полное признание подсудимым своей вины по фактам совершения преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной письменные объяснения ФИО2 с признательными показаниями, данные до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по всем вменяемым преступлениям как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, а также при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, но уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств дела, требований ч.2 ст.68 УК РФ, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, так как наказание не связанное с лишением свободы не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку ранее ФИО2 был неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил несколько имущественных преступлений. Из изложенного следует, что подсудимый ФИО2 должных выводов для себя не сделал.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит определению с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку для исправления ФИО2, по мнению суда, применения основного вида наказания достаточно.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с п. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступления ФИО2 совершены при рецидиве.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время содержания под стражей ФИО2 с 12.05.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств: утюга марки «PHILIPS» модель «Mistral 44»; портмоне из кожзаменителя мужского с купюрой СССР достоинством 1 рубль; флакона с туалетной водой «BLUE»; сумочки мужской из тканевого материала черного цвета; джинсов мужских черного цвета, переданных на хранение потерпевшему ФИО12; мобильного телефона марки «Fly» модель «Flip» IMEI 1:№, IMEI 2: №, s/n № с сим-картой оператора «МТС», кофты, бензомоторной пилы марки «STIHL» модель «MS 180С», преданных на хранение потерпевшей Потерпевший №1; вещественное доказательство – нож, хранящийся в ОМВД России по Вяземскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок, со дня вручения ему копии приговора через Вяземский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья К.А.Матвиевская