Апелляционное постановление № 22-1374/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-649/2021

дело № 22-1374/21 судья Гапоненко Ю.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 15 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Нелина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нелина С.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, судимый:

- 12 мая 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 26 апреля 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 18 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 (2 факта) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

осужден по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию – поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2018 года по 5 декабря 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нелина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Нелин С.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, наличие совокупности установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания в виде длительного лишения свободы на его исправление и на условия жизни его семьи, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты менее строгим его размером. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нелина С.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся относилось к категории преступлений средней тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступления).

В то же время, из приговора видно, что суд признал установленным, в том числе хищение ФИО1 имущества потерпевшего Потерпевший №1 из сумки, находившейся при потерпевшем.

По смыслу закона совершение кражи "при потерпевшем" предполагает, что имущество, принадлежащее последнему, должно находиться около (у, близ, возле) потерпевшего, рядом с ним, на нем и в его практическом владении и физическом обладании. Одежда и ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко от потерпевшего, чтобы он имел реальную возможность контролировать их наличие и сохранность. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак.

В данном случае, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, осуждённый ФИО1 совершил, в том числе кражу имущества хотя и из сумки Потерпевший №1, однако после непосредственного хищения самой сумки, оцененной потерпевшим в сумму 800 рублей, то есть в период, когда указанная вещь (сумка) выбыла из практического владения потерпевшего.

По смыслу ст. 316 и 317 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке возможно изменение объема обвинения, исключение квалифицирующего признака, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из осуждения ФИО1 совершение им кражи из сумки, находившейся при потерпевшем.

С учётом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает ФИО1 осуждённым по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступления).

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств – положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по данному делу совершил преступление до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, то суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 4,5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

Вместе с тем, изменение объема обвинения влечет за собой смягчение наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 совершение им кражи из сумки, находившейся при потерпевшем;

- считать ФИО1 осуждённым по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступления);

- смягчить назначенное по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание назначить по правилам ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 22-1374/21 судья Гапоненко Ю.С.