Приговор № 1-35/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1 – 35/2021 год (12001640008000311)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 30 марта 2021 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Москаленко Д.В., Петранкина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Антоновой Т.Г.

потерпевшего – К.О.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,

ФИО1, дата года рождения, * зарегистрированного по месту жительства в *, фактически проживающего в *, ранее судимого:

1. 14 марта 2017 года Южно – Сахалинским городским судом по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободился по отбытию наказания – 13 марта 2019 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Де А.Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 15 часов 00 минут, Де А.Х. находясь в *, узнав от знакомого К.О.Г. о намерении приобрести автомобиль японского производства марки «*», стоимостью около 150 000 рублей, в ходе внезапно возникшего умысла, решил путем обмана завладеть его денежными средствами, под предлогом якобы помочь с приобретением автомобиля, не собираясь в дальнейшем исполнять свои обязательства, и, введя К.О.Г. в заблуждение, получил от последнего согласие на приобретение данного автомобиля.

дата примерно в 11 часов 00 минут, Де А.Х. продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств К.О.Г. , находясь около здания ПАО «Сбербанк России», расположенного в *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя свои доверительные отношения с К.О.Г. , введя последнего в заблуждение, пообещав ему помочь приобрести автомобиль марки «*», стоимостью 150 000 рублей, и не ставя его в известность о своих преступных намерениях, получил от К.О.Г. денежные средства в сумме 150 000 рублей, тем самым путем обмана незаконно похитил их.

Затем, дата в 18 часов 19 минут, Де А.Х. продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств К.О.Г. , находясь в *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя свои доверительные отношения с К.О.Г. , введя последнего в заблуждение о необходимости дополнительной оплаты услуг транспортной компании, получил от К.О.Г. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые К.О.Г. безналичным способом перечислил с банковского счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» * на банковский счет банковской карты Де А.Х. ПАО «Сбербанк» *, тем самым путем обмана незаконно похитил их.

Таким образом, Де А.Х., в период с дата по дата , похитил путем обмана принадлежащие К.О.Г. денежные средства в общей сумме 155 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.О.Г. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Де А.Х. в присутствии защитника Антоновой Т.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Антонова Т.Г., потерпевший К.О.Г. и государственные обвинители Москаленко Д.В., Петранкин А.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Де А.Х., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

ФИО2 Хацойевича суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Де А.Х., совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, Де А.Х., в целом характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее судим за аналогичное преступление против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление через непродолжительное время, один год, после освобождения из колонии, в период нахождения под административным надзором. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений статей 53.1,64,73 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, альтернативного или условного наказания, а также принудительных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, при котором согласно статьи 64 УК Российской Федерации, возможно назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, судом не установлено.

При определении размера наказания Де А.Х., суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, о месте, времени и способе совершения преступления, указанные обстоятельства положены в основу обвинения, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте, имеет на иждивении трех малолетних детей, после совершения преступления принял иные действия направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, публично в зале суда принес извинения К.О.Г.

В соответствии с пунктами И, К и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, наличие на иждивении трех малолетних детей, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства в * Де А.Х. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, как лицо, находящееся под административным надзором, в сфере семейно бытовых отношений жалоб на него в полицию не поступало, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками в быту замечен не был, по характеру общительный. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, дважды привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации за нарушение административного надзора, по главе 12 КоАП Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения.

По месту отбытия наказания из ФКУ * УФСИН России по * Де А.Х характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления. В местах лишения свободы находился с дата по дата , в ФКУ * УФСИН России по * прибыл из * УФСИН России по * дата и распределен в отряд *. Установленный порядок отбывания наказания изучил и знает, старался соблюдать, допускал незначительные нарушения режима содержания, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы. За отказ от работы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия, помещался в ШИЗО. Осознавал, но не всегда выполнял законные требования администрации. Участие в воспитательных, культурно – массовых мероприятиях и общественной жизни колонии не принимал, посещал, стремясь избежать конфликтов с администрацией. Не трудоустроен, так как категорически отказался, отношение к труду, в том числе, к работам без оплаты, отрицательное. За весь период отбытия наказание имел три взыскания, поощрений не имел. С представителями администрации вел себя корректно.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации в действиях Де А.Х., суд признает наличие рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Определяя размер наказания Де А.Х., суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает Де А.Х. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Де А.Х. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации Де А.Х., время содержания под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

скриншоты переписки К.О.Г. и Де А.Х. со смартфона К.О.Г. , справку по операции ПАО «Сбербанк» от дата , представленную Де А.Х., чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата , представленный К.О.Г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Де А.Х., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденным и с материалами уголовного дела по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.