Решение № 12-6/2024 12-72/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

УИД: №

№) Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06февраля 2024 года

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Сорокин М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Малоярославецкий районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование данного постановления должностного лица и отменить его, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга ФИО3, что подтверждается страховым полисом и заявлением ФИО3 Кроме того, считает, что комплекс фиксации правонарушения не прошёл реальную поверку и установлен с нарушениями ФИО5 № и правил эксплуатации, что привело к искажению данных о скорости транспортного средства.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инженер отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерациижалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срокана подучу жалобы ФИО2 указано, что бумажная копия постановления им не былаполученаиз-за сложившейся критической ситуации в отделении почты (отсутствие почтальонов), о вынесении вышеуказанного постановления узнал на сайте ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратился в суд.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом, что оспариваемое постановление фактически ФИО2 не было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, считаю возможным пропущенный процессуальный срок на подачу жалобывосстановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье(ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к настоящей статье,положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской ФИО4 распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в том числеглавой 12КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч, другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерацииустановлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:40 по адресу: автодорога М-3 «Украина» 131 км + 950 м, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Форд С-МАХ», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 105 км/чпри максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки «КОРДОН-М»4, заводской номер №

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»4, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Вопреки указанных выше норм КоАП Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2, являющийся владельцем транспортного средства, не представил суду достаточных доказательств, которые в своей совокупности подтверждали, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения, находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что указанным выше автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла его супруга ФИО3, которая указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, достоверно и объективно не свидетельствует о том, что ФИО2 не мог управлять транспортным средством в момент совершения правонарушения, а потому не влечет отмену обжалуемого постановления.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованности привлеченияФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Суд считает, что процессуальных нарушений по делу, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления и решения не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не имеется,а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин