Решение № 2-896/2020 2-896/2020~М-8025/2019 М-8025/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-896/2020

УИД №

Дело № 2-896/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2020 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

с участием истца В.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие»), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесенной записью о приеме на работу в должности менеджера торгового зала от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании не полученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания незаконным переводом (отстранением) от работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.; взыскании компенсации за отпуск, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24529,40 руб., мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был устроен менеджером по продажам в магазин «Зодчие», расположенный по адресу: <адрес>, на работу его принимал директор ФИО4, где он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, а затем его перевели в другой магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в той же должности с той же заработной платой в размере 30 000 руб. и рабочим графиком, по которому он работал с понедельника по пятницу с 10-00 до 19-00 и в субботу с 10-00 до 17-00 без перерыва на обед. ДД.ММ.ГГГГ истца, без его согласия, перевели работать на склад ООО «СаянТайл», а в магазине «Зодчие» за ним оставили один рабочий день – субботу с 10-00 до 17-00. Факт трудовых отношения с ООО «СаянТайл» установлен решением Абаканского городского суда РХ. При устройстве на работу в ООО «Зодчие» истцом передавался работодателю пакет документов, необходимых для заключения трудового договора, который не был заключен по вине руководства ООО «Зодчие».

В судебном заседании истец В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зодчие» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признал исковые требования, указывая о том, что никаких трудовых отношений между истцом и ООО «Зодчие» не было, заявление о приеме на работу В. не писал, приказ о приеме его на работу в ООО «Зодчие» не издавался, если и были какие-то отношения, то они носили гражданско-правовой характер по оказанию услуг консультационного характера, при этом каких-либо договоров с истцом не оформлялось, указанное утверждение носит предположительный характер со стороны представителя. Просил применить к возникшим правоотношениям трехмесячный срок исковой давности, поскольку истец указывает, что устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор заключен не был, кроме того, о нарушении прав истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела по иску В. к ООО «СаянТайл». Следовательно, имея реальную возможность обратиться в суд с требованием о понуждении к оформлению трудового договора в установленный законом срок, данным правом не воспользовался. В суд с настоящим иском В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором и предусматривает, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

На работодателе лежит обязанность доказать наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, так как ответчик, возражая против иска, ссылался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если вне предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между В. и ООО «СаянТайл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. выполнял определенные работы за определенное вознаграждение в ООО «Зодчие» по устной договоренности, письменных доказательств тому не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены скриншоты с его телефона с работником ООО «Зодчие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что В. осуществлял деятельность по продаже строительных и иных непродовольственных товаров в магазине ответчика, оформлял товарные чеки.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ делал в квартире дочери ремонт, покупал строительные материалы в магазине «Зодчие» по <адрес> в <адрес>, консультации по товару, оформление товарных чеков на склад по <адрес>, отпуск товара в магазине осуществлял В. В ДД.ММ.ГГГГ после ремонта у него остались неиспользованные стройматериалы, которые он возвращал через В. на склад «Зодчие», возврат через магазин оформлял истец. В ДД.ММ.ГГГГ истец переписывался с его дочерью Дарьей по поводу светильников для квартиры, пытался помочь с приобретением товара, но в последствии свидетель купил лампы в другом месте подешевле, чем в магазине «Зодчие». Было понятно, что В. является работником магазина, находился на рабочем месте в рабочее время.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями истца, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная истцом аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ его разговора с руководителем ООО «Зодчие» ФИО7, которая была прослушана в судебном заседании, не может являться допустимым доказательством, так как отраженные в ней сведения, как и отношение данного лица к отмеченному юридическому лицу, ничем объективно не подтверждено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данное лицо не предупреждалось, в качестве свидетеля не допрашивалось.

К представленным истцом скриншотам переписки после ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку из них не следует, что истец выполнял функции менеджера в магазине ООО «Зодчие» по субботам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не прослеживается точных дат, кроме того, в указанный период времени истец работал в ООО «СаянТайл», что установлено судебным решением.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт трудовых отношений с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанной части истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производны от требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцу отказано, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Истец обращался в суд с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление В. к ООО «Зодчие» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ. В установленный срок истцом недостатки не устранены, иск определением судьи Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, получен им ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).

Как установлено в судебном заседании, В. ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «СаянТайл», следовательно, о нарушении своих трудовых прав ООО «Зодчие» узнал с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о невнесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности менеджера торгового зала от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; о переводе его на работу в ООО «СаянТайл», о не выплате компенсации за отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан, с учетом ранее поданного иска, ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годового и трехмесячного сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, истцом не доказаны, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства незаконного перевода (отстранения) от работы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зодчие», по указанным требованиям пропущен трехмесячный срок обращения в суд, в связи с чем требования о возмещении компенсации морального вреда в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Следовательно, оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесение соответствующей записи в трудовую книжку, взыскания в пользу истца компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется в связи истечением срока на предъявление указанных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В то же время истцом не представлены какие-либо доказательства передачи трудовой книжки ответчику при приеме на работу, равно как доказательства то, что конкретная трудовая книжка имелась у него изначально.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» об установлении факта трудовых отношений между В.Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу в должности менеджера торгового зала от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неполученной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным переводом (отстранением) от работы ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации за отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт