Апелляционное постановление № 22-4476/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-138/2019

Судья ФИО29 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО28

при секретаре ФИО9,

помощнике судьи ФИО10,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО11,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО6,

защитников

адвоката ФИО12 в интересах ФИО1,

адвоката ФИО13 в интересах ФИО4,

адвоката ФИО14 в интересах ФИО6,

адвоката ФИО15 в интересах ФИО3,

адвоката ФИО16 в интересах ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО19 в интересах ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО20 и дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО21 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Невинномысского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Невинномысского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 6 лет 1 месяц; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено время содержания под стражей с момента взятия ФИО1 под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осуждены:

ФИО2, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО6, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

в отношении которых приговор не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением; осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО6,; адвокатов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поддержавших доводы защиты в отношении осужденного ФИО1; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО17 на общую сумму <данные изъяты> рублей; имущества ФИО18 на общую сумму <данные изъяты> рубля, с причинением значительного ущерба указанным гражданам, группой лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО4, ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания. По мнению защитника, судом не в полной мере дана оценка личности ФИО1, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не учтено, что ФИО1 молод, работал, полностью обеспечивал себя и своих родных. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, целям восстановления социальной справедливости. Просит приговор изменить, смягчить наказание до минимального, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО20 и дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО21 ставят вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с тем, что в резолютивной части приговора необоснованно указано на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное представление в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции в этой связи апелляционное производство по нему в отношении указанных лиц прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 и квалификация его действий не обжалуется, кроме его показаний подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО17, свидетелей ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,ФИО27 по известным им обстоятельствам преступления; показаниями осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3;

заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, документов, справками, в том числе подтверждающими стоимость похищенного имущества;

другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой, в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Правильно установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, квалифицирующие признаки, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в отношении оценки доказательств, юридической квалификации действий ФИО1 надлежаще аргументированы, основаны на исследованных доказательствах и разделяются судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Исследование доказательств проведено всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в силу ст. 64 УК РФ не установлено и не усматривается из материалов дела.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности ФИО1 не имеется, так как в этом случае не будут достигнуты цели наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой. Так, суд первой инстанции отнес к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины и раскаяние. Кроме того учтено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту жительства и работы положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

В этой связи суд обоснованно посчитал возможным не назначать наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В этой связи нельзя согласиться с доводами защитника о формальном подходе к назначению наказания и неполном учете смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос в отношении вещественных доказательств решен согласно положениям ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, доводы дополнительного апелляционного представления - удовлетворению, по следующим мотивам.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, по смыслу закона, ссылка на применение такой нормы в резолютивной части приговора не требуется, в этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению излишнее указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части при назначении наказания ФИО1 излишнее указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО19 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий