Решение № 12-498/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-498/2020

Дело № 12-498/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 октября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В.,

с участием защитника Петухова А. В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Добриной О. А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал Сервис» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Урал Сервис» (далее ООО УК «Урал Сервис») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно в том, что на придомовой территории многоквартирного <адрес> г. Перми при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. выявлено следующие нарушение:

на придомовой территории многоквартирного <адрес> г. Перми местами имеется наличие бытового мусора (фантики, окурки, бутылки и т.д.), чем нарушены п.п.1.8, 3.6.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, п.п. «г» п.10, п.п. «г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи генеральный директор ООО УК «Урал Сервис» ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 с вынесенным постановлением по настоящему делу не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии № от 07.05.2019г. в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества МКД № по <адрес> г. Перми, факт фиксации наличия какого-то незначительного количества бытового мусора на придомовой территории в определенное время, не может свидетельствовать о нарушениях управляющей компанией правил содержания общего имущества, поскольку данное правонарушение носит длящийся характер. В связи с тем, что мусор на территории выявлен лишь однократно в определенный момент, то считает, что это не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по уборке придомовой территории. Управляющая компания выполняет уборку придомовой территории в соответствии с установленным графиком, как это предусмотрено действующим законодательством. Тогда как мусор на придомовой территории могут оставлять третьи лица и жители МКД и после проведенной уборки территории. Также указал, что при проведении Инспекцией проверки, оформленной актом осмотра, были нарушены требования Закона 294 ФЗ, п. 1 ст. 198 ЖК РФ, п. 9, 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном жилищном надзоре», Регламент, Положения и в силу п. 1 ст. 20 Закона 294-ФЗ, считает, что акт осмотра не может быть доказательством допущения УК требований законодательства. На момент осмотра придомовой территории должностным лицом административного органа, составившим административный протокол, отсутствовали основания для проведения такого осмотра, поскольку административным органом не представлено соответствующее распоряжение о поведении выездной проверки, не составлен акт проверки, в связи с чем протокол об административном правонарушении и фотоматериалы административным органом добыты с нарушением закона и не могут являться доказательством совершения генеральным директором Общества административного правонарушения. Считает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении проверки, поэтому протокол об административном правонарушении мог быть составлен административным органом исключительно по результатам плановой или внеплановой проверки. Кроме того, проведение осмотра придомовой территории должностным лицом административного органа проведено в период действия ограничений при проведении проверок юридических лиц в период пандемии новой короновирусной инфекции. Также просит учесть характер правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и просит освободить его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направил своего защитника.

Защитник Петухов А. В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме, просил удовлетворить, при этом также дополнил, что при вынесения постановления мировым судьей, истек срок давности для привлечения к административной ответственности.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил отзыв в котором, также указал, что полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в том числе, и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ (далее Правила содержания).

Согласно п. 10 указанных Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. «г» п. 11 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу положений п.п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от 27.09.2003г. (далее Правила) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории.

Пунктом 3.6.1 указанных Правил предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать: общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Пунктом 25 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный дом по <адрес> г. Перми находятся в управлении ООО УК «Урал Сервис», управляющая компания имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, генеральным директором указанного юридического лица является ФИО1

Согласно акта осмотра от 23.04.2020г., выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), в частности: на придомовой территории многоквартирного <адрес> г. Перми выявлены следующие нарушения: местами наличие бытового мусора (фантики, окурки, бутылки и т.д.)

ФИО1, будучи генеральным директором ООО УК «Урал Сервис», осуществляющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, является должностным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО УК «Урал Сервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен надлежащим должностным лицом и в сроки, установленные законом.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2020г. №-Л (л.д.2); выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2020г. и 25.05.2020г. (л.д.4-6); копией заявления ФИО1 на выдачу квалификационного аттестата (л.д.7); реестром лицензий (л.д.9); актом осмотра от 23.04.2020г. с фотоматериалом (л.д.14-19); выпиской из ЕГРН ( л.д.20-22) и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО УК «Урал Сервис» ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО УК «Урал Сервис» ФИО1 выразившиеся в несоблюдении лицензионных требований, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о наличии и доказанности в действиях генерального директора ООО УК «Урал Сервис» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что уборка придомовой территории проводится по графику и бытовой мусор выявлен однократно, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица - генерального директора ООО УК «Урал Сервис» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Указание в жалобе на то, что на момент осмотра придомовой территории у должностного лица отсутствовали основания для проведения такого осмотра, так как не было представлено распоряжения о проведении выездной проверки, не было составлено акта проверки, судом во внимание не принимаются, в силу того, что проверка ни в отношении управляющей компании, ни в отношении ее руководителя не проводилась, был проведен лишь визуальный осмотр придомовой территории, которым был установлен факт нарушения.

Суд, считает, что ограничения, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Указом Врио губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19), не являются препятствием про проведения данного осмотра.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4(2) Положения об ИГЖН Пермского края, утверждённого постановлением Правительства Пермского края ДД.ММ.ГГГГг. №-п для достижения своих целей Инспекция в пределах установленных полномочий организует и проводит мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия Инспекции с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Довод защитника о том, что мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности по истечению срока давности для привлечения к административной ответственности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности и суровости назначенного наказания, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также личности правонарушителя и не является максимальным.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного должностным лицом, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью УК «УРАЛ СЕРВИС» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: