Апелляционное постановление № 22-286/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Головко М.В. № 22-286/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО2

его защитника в лице адвоката Мохова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дюсенова М.И. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

24.10.2023 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

11.03.2024 года снят с учета, в связи с отбытием основного вида наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления обжалуемого приговора составляет 6 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 24.10.2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев 14 дней;

на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года;

на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные контролирующим органом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мохова А.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Дюсенова М.И. подала апелляционное представление, в котором указала на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции. Со ссылкой на ст.297 УПК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание, что совершенное ФИО3 преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ОМВД России по г.Невинномысску на месте его совершения, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу следствия обстоятельств, он не совершал. В связи с чем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. Полагает, что признание указанного обстоятельства смягчающим повлекло назначение судом чрезмерно мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Более того, считает, что судом при окончательном назначении дополнительного вида наказания неверно установлен срок отбытого дополнительного вида наказания по приговору Невинномысского городского суда от 24.10.2023 года - 1 год 11 месяцев 16 дней, тогда как указанный срок по состоянию на 05.12.2025 года составлял 1 год 10 месяцев 12 дней (неотбытая часть 7 месяцев 18 дней). Автор жалобы акцентирует внимание, что ФИО2 приговором от 24.10.2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако, должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, квалифицированное по ч.2 ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, просит приговор от 05.12.2025 года изменить:

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, признанное в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору Невинномысского городского суда от 24.10.2023 года в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 указал на несостоятельность его доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Однако, в описательной части жалобы осужденный ставит вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание наличие на иждивении ребенка инвалида ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечая, что у него на иждивении находится еще один ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом <данные изъяты> однако, инвалидность решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года не продлена. Данное ходатайство поддержано и защитником в суде апелляционной инстанции.

Проверив по апелляционному представлению, возражениям на него, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявлял добровольно после консультации с защитниками. В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, самостоятельное воспитание четверых детей.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на основании п.3 ст.389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенного при разрешении вопросов о назначении наказания.

Мотивируя основания признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание суд первой инстанции отметил, что фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Между тем, судом оставлено без внимания, что согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Как следует из обстоятельств дела и хода его расследования, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и какая-либо информация, отвечающая указанным выше требованиям, от осужденного органу предварительного расследования не поступала. Само по себе признание вины, участие в следственных действиях, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Правдивые показания по уголовному не относятся к числу указанного смягчающего обстоятельства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

Одновременно, учитывая, приобщенную осужденным и исследованную судом апелляционной инстанции справку серии МСЭ-2025 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно установлена группа инвалидности «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством на основании с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ребенка ФИО7, являющегося ребенком-инвалидом, поскольку данное положение ребенка виновного имело место, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора. Однако, ни исключение смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ни признание смягчающим наказание обстоятельством на основании с ч.2 ст.61 УК РФ состояния здоровья ребенка ФИО7, являющегося ребенком-инвалидом, не влечет за собой ни усиления, ни смягчения назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом вносимых изменений, не усматривает оснований для изменения приговора и исключения применения к назначенному ФИО2 наказанию ст.73 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос назначения ФИО2 наказания, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вышеприведенные данные о его личности и смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состоящей из осужденного, являющегося вдовцом, вследствие чего единственным родителем четверых детей, находящихся у него на иждивении, один из которых несовершеннолетний и трое малолетних.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание отношение ФИО2 к содеянному, как непосредственно после совершения преступления, так и в дальнейшем, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний на протяжении всех стадий уголовного судопроизводства, что, безусловно, снижает его общественную опасность как личности.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения приговора с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при этом первичное значение имеет направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, вместе с тем, полагает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств уменьшает общественную опасность преступления в достаточной степени, позволяющей применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит не основанными на нормах уголовного закона и не подлежащими учету при назначении наказания доводы апелляционного представления о том, что, будучи судимым приговором от 24.10.2023 года, ФИО2 вновь совершил аналогичное преступление, поскольку данная судимость образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден по настоящему уголовному делу и не может учитываться повторно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного закона при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, которые повлияли на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Невинномысского городского суда от 24.10.2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в настоящее время отбывает дополнительное наказание, неотбытая часть которого на момент постановления приговора составляла 6 месяцев 16 дней.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен не отбытый срок дополнительного наказания – 6 месяцев 14 дней, а в последующем и государственным обвинителем – 7 месяцев 18 дней.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о нарушении требований закона при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ являются обоснованными, влекущими изменение приговора и снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, с учетом просительной части апелляционного представления относительно окончательного срока дополнительного наказания, не верного определения судом не отбытого срока дополнительного наказания, невозможности ухудшения положения осужденного и вследствие этого невозможности применения принципа сложения наказания путем полного присоединения, суд апелляционной инстанции полагает изменить принцип сложения дополнительных наказаний в резолютивной части приговора суда на частичное присоединение.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - состояние здоровья ребенка ФИО7, имеющего группу инвалидности «ребенок – инвалид»;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.10.2023 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.