Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2020 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Бородина А.Н.

с участием прокурора Мункуевой М.А.

защитника Мищенко А.В.

при секретаре Каргаполовой В.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харабуровой К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

Заслушав пояснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор мирового судьи изменить в сторону улучшения положения осужденного, снизить назначенное наказание, защитника, поддержавшего доводы преставления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что мировым судьей не верно учтено в качестве отягчающего вину наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголем.

В связи с этим прокурор просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание на 1 месяц.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО2 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Защитник с доводами изложенными в представлении согласился, также просил суд удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи со следующим.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совёршенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вместе с тем, мировой судья не правильно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ряду с состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя поводом для совершения преступления явилось и противоправное поведение потерпевшей.

В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного со снижением наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного влекущих отмену приговора, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Снизить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на 1 месяц, то есть до 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья Бородин А.Н.