Апелляционное постановление № 22-545/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-371/2019

Судья Беляева О.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-545/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и считает незаконными выводы суда о не предоставлении им (ФИО1) исчерпывающих сведений о заглаживании вреда. Как отмечает осужденный, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 29 ноября 2016 года, суд, установив, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, за время прохождения службы в рядах вооруженных сил зарекомендовал себя положительно, имеет грамоты, благодарности, не указал, повлияли ли данные обстоятельства на уменьшение общественной опасности содеянного; а ссылка суда первой инстанции на невозможность удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по мотиву повторности совершении им (ФИО1) управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и неоднократности совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не имеет правового значения и не может учитываться при решении вопроса об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, поскольку ст.76.2 УК РФ не предусмотрены такие правовые основания. Обращает внимание на допущенные, на его взгляд, противоречия в мотивировочной части приговора. Как указывает осужденный, каких-либо требований к нему ни в части возмещения имущественного вреда, ни в части компенсации морального вреда заявлено не было; за время, прошедшее после совершения инкриминируемого преступления, он правонарушений не совершал, критически относится к содеянному, продолжает заниматься трудовой деятельностью. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, в совокупности могут свидетельствовать об изменении степени общественной опасности деяния. В связи с тем, что наступление вредных последний от данного преступления органом дознания и судом не установлено, а имеющиеся сведения об его личности и его поведении после содеянного можно расценивать как иные действий, направленные на заглаживание вреда, снижении общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности, просит приговор отменить, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Андрейчиковой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе его возраста, семейного положения, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, направление в адрес <данные изъяты> письма с извинениями, оказание благотворительной помощи воспитанникам МБУ Центр «Леда». Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Суд оценил представленные стороной защиты сведения о принесении ФИО1 извинений в адрес <данные изъяты>, уплате административного штрафа, внесении благотворительного взноса и обоснованно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о раскаянии и об осознании им степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем суд правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, приведя убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, также не находит оснований для отмены приговора с назначением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ судебного штрафа, поскольку при апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований для его прекращения в порядке ст. 76.2 УК РФ. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко