Апелляционное постановление № 22-1338/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

Судья Пуртова Г.А. дело № 22-1338/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально и исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Снегоход «Буран» модели «СБ-640А» с заводским номером 2507070101, возвращенный ФИО1 определено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств и меры пресечения,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката подержавшего доводы жалобы, прокурора возражавшего в ее удовлетворении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03 марта 2024 года на автозимнике «Березово – Теги» Березовского района ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части конфискации вещественного доказательства снегохода «Буран». Взамен конфискованного имущества взыскать денежные средства согласно оценке конфискованного имущества. Указывает, что снегоход «Буран» после совершения преступления был ему возвращен, после чего он передал его для ремонта своему родственнику, однако в ходе ремонта он пришел в негодность.

В возражениях государственный обвинитель Хмара И.А. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 76.2, 72.1, 82.1 УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешил руководствуясь положениям ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания и рассмотрения уголовного дела право собственности на указанное самоходное транспортное средство ФИО1 не оспаривалось. Данный снегоход признан вещественным доказательством по делу и на него наложен арест, снегоход передан на ответственное хранение под расписку владельцу - ФИО1, доказательств того, что на момент рассмотрения дела снегоход выбыл из собственности осужденного не представлено, самим осужденным не оспаривался.

Снегоход «Буран» модели «СБ-640А» с заводским номером 2507070101 без государственных регистрационных знаков принадлежит ФИО1, что установлено постановлением Березовского районного суда о наложении ареста на имущество от 15.03.2024, а также договором купли-продажи от 2007 года.

Таким образом, установлено, что указанный снегоход находился в собственности осужденного. С учетом изложенного, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, снегоход «Буран» модели «СБ-640А» с заводским номером 2507070101, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Доводы осужденного о том, что данный снегоход использовался им лишь два раза в хозяйственных целях, в ходе которых он и был привлечен к ответственности, судом отклонен, так как снегоход «Буран» модели «СБ-640А» с заводским номером 2507070101 использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у снегохода «Буран» механических повреждений, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, не свидетельствует об ошибочности выводов о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскание денежных средств взамен конфискованного имущества, при наличии предмета подлежащего конфискации.

Решение о конфискации снегохода «Буран» основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало