Приговор № 01-0515/2025 1-515/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 01-0515/2025

УИД 77RS0016-02-2025-013060-47

Дело № 1-515/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 августа 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-515/2025 в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетних детей 2012, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого: 11 августа 2020 года Измайловским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда адрес от 08 февраля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08 февраля 2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12 мая 2021 года условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 марта 2025 года в период времени с 23 часов 06 минут по 23 часа 08 минут, ФИО1, находясь в зале ожидания №3 Казанского вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, обратил свое внимание на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, лежащий на пассажирском сидении, подключённый к зарядному устройству. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 02 марта 2025 года в период времени с 23 часов 06 минут по 23 часа 08 минут (более точное время не установлено), находясь в зале ожидания № 3 здания Казанского вокзала адрес, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, преследуя корыстную цель, умышленно и целенаправленно, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для собственника и, желая наступления этих последствий, удостоверившись, что его действия тайны для окружающих и непосредственно для фио, отключил от зарядного устройства и убрал себе в рюкзак лежащий на пассажирском сидении возле спящего фио телефон/смартфон сотовой связи «TECNO» модели «Сamon 19 Pro» с объемом памяти 128 GB, стоимостью сумма, с не представляющими материальной ценности для последнего двумя сим-картами оператора сотовой связи «Ростелеком». После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

По ходатайству ФИО1, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат фио поддержал заявленное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 согласно поступившего от него заявления, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которым суд признает ущерб в размере сумма, поскольку не доверять утверждению потерпевшего фио в части значительного причинения ущерба, исходя из его совокупного дохода на момент совершения хищения, у суда оснований не имеется.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы, алкоголь). На это указывают данные анамнеза и материалов уголовного дела о длительном систематическом употреблении им амфитамина, метамфитамина, злоупотреблении алкоголем с ростом толерантности, эпизодами частичного запамятования состояний опьянения, формированием психофизической зависимости, с воздержанием от употребления опиоидов и стимуляторов, со слов, с 2020 года, а также выявленные при настоящем обследовании поверхностность, легковесность суждений с недооценкой последствий употреблений ПАВ, неустойчивость эмоциональных проявлений. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение Для уголовного дела, и давать показания В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с отсутствием объективных сведений об употреблении подэкспертным стимуляторов и опиоидов в настоящее время, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается (л.д. 157-159).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, давших указанное заключение, в котором отражены методы исследования в сочетании с анализом психического состояния ФИО1 с момента рождения, подросткового возраста, исследуемой юридической ситуации и до настоящего времени.

Экспертное заключение является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет ему и признает правильными его выводы, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО1 и материалов уголовного дела.

С учетом экспертных выводов и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия в настоящее время фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также, что ФИО1 трудоустроен, имеет не официальный заработок, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом 3 группы, имеющей хронические заболевания, наличие иждивенцев - матери и отца, являющихся пенсионерами, сожительницы и двоих малолетних детей, которым оказывает финансовую и иную помощь, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При этом суд признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - суд признает наличие малолетних детей 2012, паспортные данные у подсудимого ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает – рецидив преступлений в связи с чем, при решении вопроса о виде и размере наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого за совершенное им преступление суд считает возможным подсудимому в данном случае не назначать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на диске - хранить при материалах уголовного дела № 1-515/25.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио