Приговор № 1-387/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-387/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Мухаметшина А.Т.

при секретаре Овченковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> рублей, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> заменена ограничением свободы на <данные изъяты> 14 дней, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час., ФИО2, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.26 КоАП РФ, а именно за невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, умышленно управлял автомобилем «KiaRio», государственный номер № регион, в состоянии опьянения, начав движение за рулем транспортного средства от <адрес> корпус 2 по <адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 25 мин., возле здания № <адрес><адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД отдельной роты <данные изъяты>.

В ходе проверки документов ФИО2, у инспектора ДПС ГИБДД отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОВМД России <данные изъяты> Свидетель №1 возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, у него было поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОВМД России <данные изъяты> Свидетель №1, ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер ARAC-0369), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 04 минуты в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта установлено не было.

В связи с тем, что у инспектора ДПС ГИБДД отдельной роты <данные изъяты> Свидетель №1, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», был отрицательным, ФИО2 было предложено проехать для медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час., находясь в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б.

В связи с тем, что при изложенных обстоятельствах ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он считается лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период дознания, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется УУП.

Обстоятельством, смягчающим наказание, <данные изъяты>.

Отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, другое наказание не будет соразмерно содеянному и данным о личности подсудимого, не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ применены.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому в силу ст. 73 УК РФ ему следует назначить отбывание основного наказания условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок <данные изъяты> месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.А. Каргаполова