Апелляционное определение № 33-15167/2025 от 18 декабря 2025 г.

66RS0001-01-2024-007616-23

Дело № 33-15167/2025 (2-7876/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения истца, представителя истца,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 6 594 136 руб., из которых: 5 100 000 руб. – денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения; 1 453170,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 21.08.2024 и 40965,85 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является руководителем и единственным участником ООО «Компания «Капитал-Строй». 19.04.2021 УФАС по Свердловской области возбудила дело в отношении ООО «Компания «Капитал-Строй» о нарушении антимонопольного законодательства.

ФИО2 для представления его интересов и интересов, принадлежащей ему организации обратился к ФИО3, в связи с чем 24.06.2021 от имении ООО «Компания «Капитал-Строй» была выдана доверенность с соответствующими полномочиями на представление интересов общества в области антимонопольного законодательства и в арбитражных судах.

По устной договоренности ответчик, в случае принятия органами ФАС решения не в пользу ООО «Компания «Капитал-Строй», должен был оспорить это решение в Арбитражном суде Свердловской области.

От заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Компания «Капитал-Строй» ответчик не отказывался, но каждый раз уклонялся, объясняя это различными причинами личного характера.

В период с 21.05.2021 по 19.03.2022 ФИО2 осуществлял переводы на общую сумму в размере 2 647 000 руб., а также передал наличными денежными средствами сумму 2 453 000 руб. ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в общем размере 5 100 000 руб.

21.03.2022 решением УФАС по Свердловской области по делу <№> ООО «Компания «Капитал-Строй» было привлечено к ответственности за нарушение пункта 3 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из этого, истец, ссылаясь на уже ранее произведенную в пользу ответчика оплату в указанном размере, повторно предложил ему заключить договор об оказании юридических услуг с целью оспаривания названного решения ФАС в Арбитражном суде Свердловской области.

Однако, ответчик отказался как от заключения договора, так и от дальнейшего представления интересов общества в арбитражных судах, с связи с чем истец был вынужден обратиться к юридическим услугам Адвокатского бюро г. Москвы «Альянс Лигал».

В дальнейшем решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-13466/2022, оставленным без изменений судами апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховным судом Российской Федерации, решение УФАС по Свердловской области от 21.03.2022 по делу <№> в отношении ООО «Компания «Капитал-Строй» признано незаконным.

Поскольку ФИО3 не оказал необходимых юридических услуг, ФИО2 обратился к нему с требованием о возврате ранее переданных и переведенных денежных средств. ФИО3 не оспаривал необходимость возврата денежных средств, но ссылаясь на их временное отсутствие, оформил в августе 2022 года три собственноручных расписки с обязательством по возврату денежных средств, а именно: расписка от 01.09.2022 на возврат 2 000 000 руб., сроком до 10.09.2022; расписка от 01.09.2022 по возврату 600 000 руб., срок до 30.09.2022; расписка от 03.09.2022 по возврату 1 000 000 руб. в срок до 09.08.2022 и на 1 500 000 руб. в срок до 19.08.2022. Итого на сумму 5 100 000 руб.

До настоящего времени своих обязательств по возврату денежных средств ФИО3 перед ФИО2 не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 553170,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40965,85 руб.

Определением суда от 30.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения суда от 03.12.2024 отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ФИО3 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 03.12.2024 ответчик ни одним из способов, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, не получал. Представленная детализация соединений не содержит сведений о входящих звонках от Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2024 по 03.12.2024. Кроме того, юридические услуги, за которые производилась оплата, были оказаны, ответчику была выдана доверенность от 24.06.2021 для представления интересов ООО «Компания «Капитал-Строй», доверенность от ФИО2 ответчик никогда не получал. Ответчик, как представитель юридического лица, участвовал в заседаниях, знакомился с материалами антимонопольных и судебных дел, подготовил и представил в антимонопольные органы и суды объяснения, ходатайства, жалобы, письменные и иные доказательства в обоснование доводов о признании отсутствующими создания картеля, на основании чего для ООО «Компания «Капитал-Строй» и лично ФИО2 был достигнут положительный результат. Ответчик указывает, что не отказывался от представления интересов ООО «Компания «Капитал-Строй», доверенность была отозвана по инициативе самого общества. Оплата юридических услуг, оказываемых юридическому лицу, путем передачи наличных денежных средств единоличным исполнительным органом данного юридического лица свидетельствует об оплате услуг таким юридическим лицом. Таким образом, ФИО2 не является надлежащим истцом, поскольку не являлся стороной спорных правоотношений. Кроме того, настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку ФИО3 с 15.09.2011 и по настоящее время является ИП. Отношения сложились между ИП ФИО3 и ООО «Компания «Капитал-Строй», в связи с чем данное юридическое лицо необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

От истца поступили возражения, в которых он выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по доводам жалобы возражали, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Также ФИО2 подтвердил, что спорные денежные средства передавались ФИО3, в связи с оказанием последним юридических услуг ООО «Компания «Капитал-Строй».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведённых норм права необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является руководителем и единственным участником ООО «Компания «Капитал-Строй».

19.04.2021 УФАС по Свердловской области возбудила дело в отношении ООО «Компания «Капитал-Строй» о нарушении антимонопольного законодательства.

24.06.2021 от имени ООО «Компания «Капитал-Строй» ФИО3 была выдана доверенность на представление интересов общества.

Письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался.

В период с 21.05.2021 по 19.03.2022 ФИО2 осуществил переводы ФИО3 на общую сумму в размере 2 647 000 руб., а также передал наличные денежные средства в размере 2 453 000 руб., всего ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 5 100 000 руб.

21.03.2022 решением УФАС по Свердловской области по делу <№> ООО «Компания «Капитал-Строй» было привлечено к ответственности за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

26.09.2022 ООО «Компания «Капитал-строй» на основании п. 2 ч.1, ч.2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменило и отозвало доверенность от 24.06.2021, выданную ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-13466/2022, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховным судом Российской Федерации, решение УФАС по Свердловской области от 21.03.2022 по делу <№> в отношении ООО «Компания «Капитал-Строй» признано незаконным.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что ФИО3 не оказал ему необходимых юридических услуг, при этом, факт поступления денежных средств в сумме 5 100 000 руб. ответчиком не оспорен, ответчиком написаны расписки о возврате денежных средств, а именно: расписка от 01.09.2022 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 10.09.2022; расписка от 01.09.2022 на сумму 600 000 руб. сроком до 30.09.2022; расписка от 03.09.2022 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 09.08.2022 и на сумму 1 500 000 руб. сроком до 19.08.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из положений нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав, что ответчик необходимых юридических услуг истцу ФИО2 не оказал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные и переданные истцом денежные средства в размере 5 100 000 руб. были получены ответчиком за надлежаще выполненные юридические услуги, а также доказательств исполнения обязательств перед истцом в счет получения спорных денежных средств, либо правовых оснований их получения.

Между тем, из взаимосогласованных пояснений сторон спора, а также письменных доказательств, следует, что между ООО «Компания «Капитал Строй» и ФИО3 в отсутствии заключенного в письменном виде договора, сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания юридических услуг. Для этих целей 24.06.2021 ООО «Компания «Капитал-Строй» в лице директора ФИО2 была выдана доверенность ФИО3 на представление общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в органах федеральной службы судебных приставов, в органах федеральной антимонопольной службы, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Доказательств выдачи ответчику доверенности от ФИО2, как от физического лица, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений самого ФИО2, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2025, он как директор и единоличный исполнительный орган общества передал ответчику денежные средства в размере 5100000 руб. в счет оплаты юридических услуг ООО «Компания «Капитал Строй». Об этом истец последовательно указывал и в исковом заявлении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В ситуации же перечисления истцом денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств за ООО «Компания «Капитал Строй», у истца, исходя из положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всяком случае, не возникает право требования взыскания с ответчика спорных денежных средств, как неосновательного обогащения.

Доказательств того, что общество также произвело оплату юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом расписки ФИО4 (л.д. 67-69) в данном случае не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между ООО «Компания «Капитал Строй» и ФИО4 сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания юридических услуг, денежные средства оплачены истцом за указанное общество.

На основании вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в заочном решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося заочного решения суда и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, равно как и требования о возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, истец указывает, что правоотношения в рамках настоящего спора возникли в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку заявленный спор по своему предмету и основанию не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельностью, заявлен ФИО2 как физическим лицом к ФИО3 как физическому лицу.

Наличие у физического лица, в данном случае у ответчика, статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать исключительно об экономическом характере возникших между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств обоснованным не является, в связи с чем в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что в установленный законом срок ему не было направлено заочное решение суда от 03.12.2024, а также доводы об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 03.12.2024, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении ему срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения, им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апеллянта о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции также судебной коллегий отклоняются по основаниям, изложенным ранее при рассмотрении ходатайства истца о передаче дела по подсудности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области – отказать.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024 – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий: И.А.Волошкова

Судьи: Е.Г.Орлова

ФИО1