Апелляционное постановление № 22-3603/2024 от 2 июня 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 03июня 2024 года

Председательствующий Пфейфер А.В. Дело № 22-3603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ЛапинойН.Д.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Недопекина С.В. в защиту интересов осужденного по соглашению,

представителя потерпевшей П.Л.И– ФИО4,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3, МалакавичютеИ.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области СаськоА.С., апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката НедопекинаС.В. в защиту интересов осужденного В.С.ВБ. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей П.Л.И – адвоката ПищальниковаА.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений и возложением обязанности:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

-возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ В.С.ВБ. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования П.Л.И о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в пользу П.Л.И компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Сохранен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2024 года, - до удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 5678 руб. 70 коп., а также процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей расходов на представителя, в сумме 72000 руб., всего взыскано 77678 руб. 70 коп.

В возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 6290 руб. П.Л.И отказано.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Недопекина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, прокурора МалакавичютеИ.Л., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшей – П.Т.ВА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Пищальникова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 30июня2023 года в период с 18:35 до 18:50, управляя автомобилем ЛАДА 219110 ГРАНТА государственный регистрационный знак <№>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего допустил дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) в виде наезда на П.Л.И причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

Преступление совершено им в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Сасько А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания, несправедливости назначенного наказания, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что при постановлении приговора такие обстоятельства как оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольная частичная компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., а также принесение извинений, судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в то время как их надлежит учитывать в качестве смягчающих лишь на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона признание смягчающих обстоятельств по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеет место быть, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая, что потерпевшей П.Л.И. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 руб., который судом удовлетворен частично в размере 400000 руб., выплата на момент рассмотрения уголовного дела подсудимым ущерба в размере 100000 руб., является частичным возмещением морального вреда. Оказание иной помощи потерпевшей, а также принесение ей извинений не могут свидетельствовать о соразмерности данных действий характеру причиненного вреда. В этой связи просит об исключении из приговора решения суда о признании этих обстоятельств смягчающими на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и о признании их смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, с усилением назначенного осужденному основанного наказания в виде ограничения свободы до 1года 2месяцев с сохранением ограничений и обязанностей, установленных в приговоре.

Кроме того, обращает внимание, что при разрешении иска потерпевшей П.Л.И. в части возмещения расходов на представителя в сумме 72000 руб. и расходов на услуги нотариуса в сумме 6290 руб., в описательно-мотивировочной части приговора судом обоснованно отмечено, что эти расходы относятся к процессуальным издержкам, однако не указано об оставлении указанных требований без рассмотрения в рамках гражданского иска, тем самым исковые требования потерпевшей фактически не разрешены. Просит о внесении соответствующих изменений в резолютивную часть приговора путем указания на оставление требований П.Л.И о взыскании расходов на представителя в сумме 72000 руб., расходов на услуги нотариуса 6290 руб. без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Недопекин С.В. просит приговор изменить, снизить размер основного наказания и исключить дополнительное наказание, назначенное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. и взысканий судебных издержек в размере 77678 руб. 70 коп. – отказать или снизить размер до 28 249 руб. 50 коп.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, его поведению во время совершения преступления, а также после его совершения, в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, значительно снижающих степень общественной опасности инкриминируемого преступления. Отмечает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно дано объяснение, в котором сообщено о совершенном преступлении, при допросе в качестве подозреваемого он также дал подробные признательные показания, что свидетельствует о последовательной, правдивой признательной позиции. Обращает внимание, что судом не учтено положительная общественно-полезная деятельность по уходу за своей престарелой матерью, которая имеет ... и не может самостоятельно передвигаться, нуждается в помощи и доставлению в медицинские учреждения. В целях оказания медицинской помощи и уходу за престарелой матерью ФИО1 необходимо иметь право управления транспортным средством.

Кроме того, при наличии верно установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание необоснованно строгое. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания, ограничившись лишь формальным указанием, что преступление было совершено в момент управления транспортным средством.

Также отмечает, что судом взысканы с осужденного расходы, связанные с расходами на оплату труда адвоката в размере 5678 руб. 70 коп., а также расходы, связанные с оплатой, потерпевшей на представителя в размере 72000 руб. Вместе с тем, указанные требования, существенно завышенные и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено, а судом не установлено, количество дней участия представителя. Полагает, что в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего был затрачен один день на ознакомление с материалами уголовного дела, а также он принимал участие в судебном заседании 3 раза: 29 декабря 2023 года, 18 января 2024 года и 27февраля2024 года. Полагает, что в таком случае надлежит исходить из расчета 1892 руб. 70 коп. за один день, следовательно, представителю потерпевшего должно быть выплачено не более 7570 руб. 80 коп.

Также считает завышенной взысканную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 400000 руб., отмечая, что в исковом заявлении в обоснование существенности моральных страданий истец указала, что после ДТП продолжает испытывать боль не только в левой ноге, но и по всему телу, днем и ночью болит голова, случаются головокружения, ослаблен иммунитет, выпадают волосы, имеются отеки. Однако, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между получением травмы в результате ДТП от 30 июня 2023 года и указанных последствий. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не установлены, истец о степени моральных страданий не допрошена. Свидетельств об обращении за оказанием медицинской помощи с указанными жалобами на здоровье не представлено. Полагает, что сумма, выплаченная ФИО1 потерпевшей в размере 100000 руб. является достаточной.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П.Л.И – адвокат Пищальников А.Н. просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о взыскании с ответчика в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 6290 руб. и возмещении из федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя в сумме 72000 руб.

В обоснование доводов указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также имеются обстоятельства, указывающие на несправедливость приговора. Обращает внимание, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые были взысканы с осужденного, но, вместе с тем, не возмещены из средств федерального бюджета, что является нарушением закона и прав потерпевшей. Считает, что указанная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, исходя из возраста и состояния здоровья потерпевшей, а также тяжести полученной травмы. Отмечает, что в судебном заседании представитель потерпевшей и свидетели дали подробные показания о наличии у П.Л.И как физических, так и нравственных страданий и их тяжести. Полагает, что необоснованное уменьшение судом суммы компенсации морального вреда нарушает права потерпевшей на полное возмещение причиненного вреда. Также обращает внимание, что услуги нотариуса в сумме 6290 руб. связаны с защитой прав потерпевшей П.Л.И в судебном заседании ее представителем и являются процессуальными издержками.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения адвоката Недопекина С.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Пищальникова А.Н. государственный обвинитель Сасько А.С. просит апелляционные жалобы и дополнения оставить без удовлетворения. Считает, что приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности В.С.ВБ. в совершении преступления, за которое она осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, относимость и достаточность для разрешения дела которых судом надлежащим образом проверены. Анализ этих доказательств приведен в приговоре достаточно подробно. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства.

В частности обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены на основании признательных показаний самого В.С.ВБ., а также показаний потерпевшей П.Л.И., представителя потерпевшей П.Т.ВА., свидетелей В.Е.В., Л.Б.А., протоколов осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключения автотехнической экспертизы, из совокупности которых следует, что В.С.ВБ. 30июня2023 года, управляя автомобилем ЛАДА 219110 ГРАНТА государственный регистрационный знак <№>, осуществлял движение задним ходом по дворовому проезду и, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода П.Л.И., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства ни одним из участников процесса не оспорены.

На основании всех исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении В.С.ВБ. требований ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и П.Л.И получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, верно квалифицировав действия В.С.ВБ. по ч.1 ст.264УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной и для признания необоснованными выводов суда о виновности В.С.ВБ. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Все, положенные в основу приговора доказательства, являются допустимыми. При их исследовании судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

За совершенное В.С.ВБ. преступление суд, надлежащим образом учтя характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и правомерно установив все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и правовых оснований для изменений категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и для применений положений ст. 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ.

Признание судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, имеющей ..., за которой он осуществляет уход, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики его личности, ни одной из сторон не оспорено.

Вместе с тем, поскольку принесение извинений потерпевшей невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, а также учитывая, что заявленный потерпевшей П.Л.И. причиненный моральный вред возмещен лишь частично, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о необоснованном признании таких обстоятельств, как оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольная частичная компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., и принесение ей извинений, смягчающими на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. В то же время, указанные обстоятельства подлежат учету как смягчающие наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что объем смягчающих наказание обстоятельств в результате вышеназванных изменений в приговор не поменяется, оснований для смягчения или усиления назначенного В.С.ВБ. наказания в виде 1 года ограничения свободы не имеется. Данное наказание является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного, является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части несправедливости и нарушений требований закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, отмечая, что возможность его назначения предусмотрена ч.3 ст.47 УК РФ, ссылка на данную норму закона судом приведена, при этом мотивировка суда в данной части не противоречит требованиям закона, поскольку необходимость назначения такого дополнительного наказания обусловлена, в первую очередь, именно характером совершенного преступления, и отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Относительно решения суда по гражданскому иску потерпевшей П.Л.И суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей П.Л.И о компенсации морального вреда частично в размере 500000 руб., суд обоснованно и правомерно принял во внимание не только характер причиненных физических и моральных страданий потерпевшей, но и материальное положение осужденного, форму его вины, характер преступления, совершенного по неосторожности. Оснований для увеличения этой суммы по доводам жалобы представителя потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что в жалобе представителя не приведено новых обстоятельств, не учтенных судом при разрешении данного вопроса.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвоката НедопекинаС.В. о снижении суммы удовлетворенного гражданского иска в данной части, отмечая, что характер причиненных физических и моральных страданий потерпевшей, наличие причинно-следственной связи между указанными страданиями с совершенным В.С.ВБ. преступлением, судом исследован надлежащим образом, о них подробно приведено в исковом заявлении потерпевшей и сообщено представителями потерпевшей в судебном заседании, поскольку сама потерпевшая в силу состояния здоровья не смогла явиться в судебное заседание. Выплата осужденным потерпевшей в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. до вынесения приговора учтена судом путем уменьшения суммы, подлежащей ко взысканию с осужденного.

Вместе с тем, учитывая что после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу осужденным выплачено потерпевшей в счет компенсации морального вреда еще 35000 руб., о чем в суд апелляционной инстанции представлены сведения, соответственно, решение суда о размере суммы, подлежащей ко взысканию с осужденного, в данной части подлежит соразмерному уменьшению, окончательно до 365000 руб.

Рассматривая иск потерпевшей в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего суд обоснованно указал, что данный вопрос разрешается в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках, приняв решение, что эта сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства.

Вместе с тем, решения о выплате этих процессуальных издержек потерпевшей в приговоре суда не содержится, то есть фактически возмещения расходов, понесенных потерпевшей на представителя, судом не произведено, что является необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данное нарушение, путем внесения соответствующего решения, поскольку к тому имеется апелляционный повод в виде апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Доводы адвоката НедопекинаС.В. о необходимости рассчитывать вознаграждение представителю потерпевшей по тарифам, предусмотренным для участия адвокатов в судебном производстве по назначению суда, не основаны на требованиях закона, поэтому не подлежат удовлетворению. Произведенные потерпевшей затраты на представителя надлежащим образом подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе судом в возмещении расходов потерпевшей на нотариальные услуги за оформление доверенности на представителей. Принимая такое решение, суд необоснованно указал, что по содержанию указанная доверенность является общей, не выдавалась для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, в доверенности прямо указано, что потерпевшая доверила ФИО4 вести дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием по возмещению ей причиненного вреда (т. 2л.д.23).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении №1 от 21января2016 года, ссылка на которые имеется в приговоре, расходы на оформление такой доверенности являются судебными издержками.

Следовательно, приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей П.Л.И о возмещении расходов на нотариальные услуги в сумме 6290 руб. подлежит отмене с принятием решения о выплате потерпевшей указанной суммы потерпевшей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги в сумме 6290 руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием этой суммы с осужденного В.С.ВБ. в доход федерального бюджета, поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст.132УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность, от которой получает доходы, является не единственным членом семьи, обеспечивающим содержание своего малолетнего ребенка и нуждающихся родственников.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27февраля2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание ФИО1 на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольную частичную компенсацию морального вреда потерпевшей П.Л.И, оказание иной помощи потерпевшей и принесение ей извинений за причиненные моральные страдания. Данные обстоятельства признать смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- уменьшить размер взысканной с ВасиленкоСтанислава Владимировича суммы в пользу потерпевшей П.Л.И в счет компенсации морального вреда до 365000 (трехсот шестидесяти пяти тысяч) руб. 00 коп.;

- выплатить потерпевшей П.Л.И 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей П.Л.И о возмещении расходов на нотариальные услуги в сумме 6290 руб. отменить, приняв решение о выплате потерпевшей П.Л.И 6290 (шести тысяч двухсот девяносто) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Возмещение потерпевшей П.Л.И понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 72000 руб., и в счет возмещения расходов на нотариальные услуги в сумме 6290 руб., произвести Управлению Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на нотариальные услуги в сумме 6290 руб., взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Недопекина С.В. без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя СаськоА.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката ПищальниковаА.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова