Решение № 7-14876/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 05-0546/2025

Судья фио

Дело № 7-14876/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

19 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Торговая Независимая Компания» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговая Независимая Компания»,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2024 года ООО «Торговая Независимая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд данный состоявшийся по делу судебный акт обжалует защитник ООО «Торговая Независимая Компания» по доводам поданной жалобы, согласно которым, наличие трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином и вина общества во вменяемом правонаршуении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены; проигнорированы письменные объяснения иностранного гражданина о том, что он является работником ООО «ПСК «Высота», вступившее в законную силу постановление судьи Красногорского городского суда адрес, которым установлено, что выявленный при установленных обстоятельствах гражданин адрес трудовую деятельность без патента на указанном строительном объекте осуществлял в интересах ООО «ПСК «Высота»; на строительном объекте на момент проведения проверки производство работ на основании заключенного с ООО «Торговая Независимая Компания» договора подряда осуществлял подрядчик ООО «МАК», который к трудовой деятельности привлекал иностранную рабочую силу, что подтверждается документально и нотариально удостоверенными письменными показаниями фио; необоснованно отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами, о признании представленных доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей представителей ООО «МАК», фио, фио, фио и выявленных иностранных граждан, чем нарушено право на защиту, об исключении из числа допустимых доказательств списка работников ООО «Торговая Независимая Компания», который является сфальсифированным, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста адрес по результатам технической экспертизы документов №ЗС-0708/25-ТЭД от 07 августа 2025 года, о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, о направлении дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Красногорский городской суд адрес; нарушены сроки проведения администативного расследования и составления протокола об административном правонарушении; административной ответственности общество подвергнуто за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, так как днем вынесения постановления считается дата его составления в полном объеме, а не дата оглашения его резолютивной части; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Торговая Независимая Компания», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечили явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, выявлено, что в 16.45 час. 29 августа 2024 года на объекте строительства «Многоэтажный жилой комплекс с офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой (корпус 1) по адресу: адрес, у адрес, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050501:185 и 50:11:0050501:186», ООО «Торговая Независимая Компания», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика привлекло гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Торговая Независимая Компания» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением заместителя начальника ГУ МВД РФ по адрес о проведении государственного контроля от 10.12.2024; протоколом осмотра территории от 29.08.2024 с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес; копиями паспорта и миграционной карты на имя вявленного иностранного гражданина; объяснениями фио от 29.08.2024; постановлением судьи Красногорского городского суда адрес от 30.08.2024 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес; договорами подряда между заказчиком ООО «ПСК «Высота» и подрядчиком ООО «Торговая Независимая Компания» №04-04/24 СП от 04.04.2024 и №12-03/24СП, №04/06/24/СТР от 04.06.2024 на выполнение комплекса работ на объекте строительства «Многоэтажный жилой комплекс с офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой (корпус 1) по адресу: адрес, у адрес, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050501:185 и 50:11:0050501:186»; списком работников ООО «Торговая Независимая Компания» для проведения монолитных работ на вышеназванном объекте в период 01.08.2024 - 01.09.2024 за подписью генерального директора ООО «Торговая Независимая Компания» фио, в который также включен выявленный иностранный гражданин фио; локальным сметным отчетом на выполнение комплексных работ по строительству объекта «Многоэтажный жилой комплекс с офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой (корпус 1) расположенный по адресу: адрес, у адрес, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №50:11:0050501:185 и №50:11:0050501:186» между ООО «ПСК «Высота» и ООО «Торговая Независимая Компания»; графиком выполнения работ и графиком финансовых работ, являщихся приложением к договору подряда №04-04/24СП от 04.04.2024; актами приема-передачи строительной площадки между ООО «ПСК «Высота» и ООО «Торговая Независимая Компания» №1 от 12.03.2024 и №2 от 04.04.2024; платежными поручениями ООО «ПСК «Высота»» №328 и 329 от 09.09.2024; актом проверки №1/854 от 17.12.2024 в отношении ООО «Торговая Независимая Компания»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 17.12.2024; письмом ИФНС по адрес о предоставлении сведений 2 НДФЛ в отношении работников ООО «Торговая Независимая Компания»; информацией ГУ МВД РФ по адрес о направлении ООО «Торговая Независимая Компания» в миграционный орган сведений о заключении трудовых договоров с выявленными иностранными гражданами; письмом УВМ ГУ МВД РФ по адрес об отсутствии сведений о направлении ООО «МАК» в миграционный орган сведений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами за 2024 год; письменным объяснением представителя зказчика ООО «ПСК Высота» по доверенности фио; информационным письмом генерального директора ООО «ПСК Высота» фио; рапортами должностных лиц ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес от 12.02.2025, от 31.01.2025; протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года в отношении ООО «Торговая Независимая Компания», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченны должностным лицом в присутствии защитника общества по доверенности ФИО2, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, содержание протокола и его оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, и права ООО «Торговая Независимая Компания» на защиту не установлено.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу списка работников ООО «Торговая Независимая Компания» на период с 01 августа 2024 года по 01 сентября 2024 года, в который внесен выявленный гражданина адрес, подписанного генеральным директором ООО «Торговая Независимая Компания» фио, не имеется, поскольку данный документ согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, включая протокол об административном правонарушении, получил должную оценку судьи районного суда наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, несет в себе информацию, необходимую для установления наличия либо отсутствия вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Представленное в материалы дела защитником общества заключение специалиста адрес по результатам технической экспертизы документов №ЗС-0708/25-ТЭД от 07 августа 2025 года, на которое ссылается сторона защиты, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, имеются ссылки на отдельные процессуальные документы, представленные заказчиком исследования, исследование проведено не на основании определения должностного лица либо судьи районного суда, а после составления 12 февраля 2025 года протокола об административном правонарушении, на основании договора с ООО «Торговая Независимая Компания», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выводы данного заключения противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств, экксперт не предупреждался об административной ответственности по ст.ст.17.9, 19.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства участники производства по делу не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные в дело доказательства судом исследованы и получили должную оценку, у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний и назначении и проведении почерковедечский экспертизы, на что ссылается заявитель жалобы, что не повлияло на возможность установления наличия правонарушения в действиях ООО «Торговая Независимая Компания» и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, не привело и не могло привести к неполному и необъективному рассмотрению дела, поскольку даже отсутствие выводов почерковедческой экспертизы позволяло по иным материалам дела дать оценку действиям данного общества, установить все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, отсутствие показаний представителей ООО «МАК», фио, фио, фио и выявленных иностранных граждан, о вызове и допросе которых заявлялось стороной защиты, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение права общества на защиту.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда в рамках рассматриваемого дела были выполнены, все заявленные защитником ООО «Торговая Независимая Компания» письменные ходатайства в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем 21 августа 2025 года вынесены мотивированные определения, подродбно изложенные в оспариваемом постановлении судьи районного суда, несогласие с выводами которых не свидетельствует о процессуальных нарушениях и не повлекло нарушение права на защиту.

В рамках рассматриваемого дела 29 августа 2024 года сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес была проведена проверка не конкретного юридического лица, а проверка соблюдения требований миграционного законодательства на объекте строительства по адресу: адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050501:185 и 50:11:0050501:186, в ходе которой непосредственно был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в отсутствие у них разрешений на работу либо патентов на право осуществления трудовой деятельности в адрес, в том числе гражданином адрес, что зафиксировано в протоколе осмотра территории, в рапортах должностных лиц ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес и зарегистрировано в КУСП, в дальнейшем распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по адрес было назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении конкретного юридического лица - ООО «Торговая Независимая Компания», в результате проведения которой установлено, что к осуществлению трудовой деятельности без патентов на вышеназванном строительном объекте выявленных иностранных граждан, включая гражданина адрес, допустил подрядчик ООО «Торговая Независимая Компания» во исполнение заключенных с заказчиком ООО «ПСК Высота» договоров подряда.

Учитывая положения абзаца второго части 3 статьи 23.1, асти 2 статьи 29.5 КоАП РФ, разъяснения в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а также принимая во внимание тот факт, что в рамках рассматриваемого дела сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Таганского районного суда адрес, проводилось административное расследование, в ходе которого были совершены действия, требующие значительных временных затрат, в том числе истребованы и получены сведения, необходимые для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения административного правонарушения, у судьи районного суда не имелось оснований для направления настоящего дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Красногорский городской суд адрес, по месту выявления вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону образуют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие выводы судьи районного суда не опровергают и ссылки заявителя жалобы на письменные объяснения выявленного иностранного гражданина о том, что он является работником ООО «ПСК «Высота», на вступившее в законную силу постановление судьи Красногорского городского суда адрес в отношении гражданина адрес по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которым установлено, что при установленных обстоятельствах данный иностранный гражданин трудовую деятельность без патента на указанном строительном объекте осуществлял в интересах заказчика ООО «ПСК «Высота», поскольку объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ выражается в осуществлении иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности на адрес без патента либо разрешения, в связи с чем выяснение вопроса о том, кто является работодателем, в интересах которого данный иностранный гражданин либо лицо без гражданства осуществлял трудовую деятельность, существенного правового значения по данной категории дел не имеет, значение имеет сам факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения.

При этом, из письменных объяснений представителя заказчика ООО «ПСК Высота» по доверенности фио с очевидностью усматривается, что заказчик какие-либо работы на указанном строительном объекте не ведет, комплекс строительных работ осуществляется силами привлеченного им подрядчика ООО «Торговая Независимая Компания», на которого условиями заключенных с ним договоров подряда возложена обязанность соблюдения миграционного законодательства на вверенном ему строительном объекте, а согласно п.9.10 условий заключенного между заказчиком ООО «ПСК Высота» и подрядчиком ООО «Торговая Независимая Компания» договора подряда №04/06/24/СТР от 04 июня 2024 года, в случае привлечения для выполнения работ иностранных граждан подрядчик обязан самостоятельно обеспечивать их легализацию, соблюдение требований миграционного законодательства, нести ответственность перед уполномоченными органами в отношении указанных работников, выявленный в ходе проверки 29 августа 2024 года иностранный гражданин выполнял работу, предусмотренную условиями вышеназванного договора подряда.

Также следует отметить, что факт привлечения ООО «Торговая Независимая Компания» к выполнению строительных работ во исполнения условий договора подряда №04/06/24/СТР от 04 июня 2024 года иных подрядчиков и субподрядчиков не исключает осуществление работ своими силами самим ООО «Торговая Независимая Компания», а также обязанности данного общества, как подрядчика, ответственного за обеспечение соблюдения привлеченными им подрядными и субподрядными организациями требований законодательства, относящихся к разрешениям на работу для иностранных рабочих и предъявляемых к порядку привлечения и использования иностранной рабочей силы, по недопущению ими к трудовой деятельности на вверенном ему заказчиком строительном объекте иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «Торговая Независимая Компания», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

На основании части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Вопреки доводам в жалобе, в данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление судьей районного суда объявлено немедленно по окончании 21 августа 2025 года рассмотрения дела об административном правонарушении и в этот же день судьей составлено мотивированное постановление, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем изготовления мотивированного постановления является 21 августа 2025 года - день его вынесения, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО «Торговая Независимая Компания» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом выявления административного правонарушения 29 августа 2024 года, соблюден, обратного не представлено.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Торговая Независимая Компания» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, как на то ссылается сторона защиты, не установлено.

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В данном случае административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговая Независимая Компания» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина