Решение № 2-1855/2019 2-1855/2019~М-987/2019 М-987/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1855/2019

Дело № 2-1855/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску ФИО2 к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительными результатов инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 принята на работу в ПАО «Нижнекамскнефтехим» по трудовому договору ... от ... С ... работала в ПАО «Нижнекамскнефтехим» на должности ... (...) ... (приказ о переводе ... от ..., приложение ...), трудовой договор расторгнут ... по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), приказ ... от ....

ФИО2 принята на работу в ПАО «Нижнекамскнефтехим» по трудовому договору ... от ... временно на должность .... Приказом ... от ... переведена ... (центрального склада) на неопределенный срок. Трудовой договор расторгнут ... по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Согласно статье 245 ТК РФ с материально ответственными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ... от ....

... работники ФИО1 и ФИО2 подали заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, с 13 по ... ФИО1 отсутствовала на работе по неуважительной причине (прогул). ... ФИО2 отсутствовала на работе по неуважительной причине (прогул), с 16 по ... находилась в отпуске. С ... ответчики открыли листки нетрудоспособности, которые были закрыты ... На основании личных заявлений работников об увольнении по собственному желанию ... трудовые отношения с работниками расторгнуты.

На основании распоряжения первого заместителя генерального директора – главного инженера ФИО20 ...-РО от ... создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных запасов на центральном складе ... цеха ... базы оборудования. Так как ответчики отсутствовали на рабочем месте по причине болезни, у работодателя отсутствовала возможность ознакомить их с указанным распоряжением на работе.

Комиссия в составе начальника КРО СГБ ФИО10, ведущего бухгалтера КРО СГБ ФИО11, ведущего экономиста ФИО5, выезжали по домашнему адресу ответчиков для вручения приказа, дверь никто не открыл, о чем составлены акты от ... Уведомления ..., ... от ... о проведении инвентаризации были отправлены почтой по домашнему адресу ответчиков. Письмо ..., адресованное ФИО1, вернулось обратно по истечении срока хранения. Письмо ..., адресованное ФИО2, получено на почте ....

Инвентаризация ТМЦ на складе ... проводилась комиссией в отсутствие материально-ответственных лиц - ФИО1 и ФИО2, в присутствие принимающей стороны – зав. складом ФИО6. Перед началом инвентаризации (непосредственным подсчетом) ... комиссией был проведен визуальный осмотр наружных и внутренних дверей помещений склада ... титула Ж-3а, все двери были надлежащим образом закрыты на замки и опечатаны, целостность стекол на окнах не нарушена, что подтверждается актом осмотра склада от ... непосредственный вход в помещение склада – ворота ..., были вскрыты комиссией в присутствие принимающей стороны зав. складом ФИО6. Комиссия каждый день перед вскрытием склада проверяла наличие пломбы на замке, в конце рабочего дня устанавливала новую пломбу, что подтверждается актами осмотра склада. Составлены инвентаризационные описи ТМЦ ... от ....

В результате инвентаризации ТМЦ на складе ... выявлены: недостача 10 067 ед. на сумму 434 613 рублей 15 копеек; излишек 733 ед. на сумму 712 077 рублей 63 копейки. С учетом всех замечаний была составлена сличительная ведомость... от ..., согласно которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 434 613 рублей 15 копеек, излишки на сумму 712 077 рублей 63 копейки.

Комиссией установлено, что в местах хранения ТМЦ не везде присутствуют ярлыки, распечатанные по системе SAP ERP с указанием кода и наименования материала (оборудования), даты поступления и количества. Чаще в местах хранения ТМЦ приложен приходной ордер унифицированной формы М-4, распечатанный в системе SAP ERP по структурному подразделению для которого получен данный товар. Не все материальные запасы к моменту инвентаризации рассортированы для удобного подсчета по группам. Особенно это касается неликвидов и неходовых ТМЦ, которые были навалом складированы на поддонах в отдельных частях склада, что значительно затрудняло работу комиссии. Кроме того, некоторые материалы находились с приходными ордерами в кабинете материально-ответственных лиц (в выдвижных ящиках столов, в шкафах).

Таким образом, недостача образовалась в результате ненадлежащего учета и хранения ТМЦ на складе, неисполнения должностных обязанностей со стороны материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2, грубого нарушения и неисполнения требований договора о полной коллективной материальной ответственности. Учет материалов на складе ... велся ответчиками с нарушением требований п. 254 раздела 6 «Учет материалов на складе» Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (утв. Приказом Минфина РФ от ... ...н), п. 7.5 СТП 7.5.5.-05-2015 «Ведение складского хозяйства и кладовых цехов ПАО «Нижнекамскнефтехим». Недостача и излишки образовались в результате халатного отношения членов бригады к учету и хранению материальных ценностей. Взаимный зачет излишков и недостач невозможен, так как пересортица не имеет место.

Следовательно, заведующей центральным складом №... ФИО1 и кладовщиком ФИО2 был причинен материальный ущерб предприятию на сумму 434 613 рублей 15 копеек, который истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Нижнекамскнефтехим» увеличило исковые требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 503 799 рублей 07 копеек. В обоснование указано, что при обращении в суд не были учтены результаты дополнительного акта от ..., которым было зафиксировано наличие на складе двух картриджей, ошибочно указанных в недостаче на сумму 7 664 рубля 79 копеек. Таким образом, сумма недостачи составляет 426 948 рублей 36 копеек без НДС. Между тем, ранее принятый к вычету НДС в размере 76 850 рублей 71 копейка, был восстановлен. Сумма ущерба, причиненного работодателю, с учетом восстановленного НДС составляет 503 799 рублей 07 копеек (л.д.2-3 II том).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительными результатов инвентаризации. В обоснование указано, что ФИО2 работала в ПАО «Нижнекамскнефтехим» с ... по ... кладовщиком на различных складах и последним местом ее работы был центральный склад. Уволена по собственному желанию. С ... по момент увольнения находилась на больничном, в период которого ... работодатель провел инвентаризацию центрального склада, в отсутствие ФИО2 и зав. склада ФИО1. В этой связи истец по встречному иску считает, что результаты инвентаризации являются недействительными, так как она проведена в отсутствие материально-ответственных лиц, которые не извещались о проведении инвентаризации, а также не были ознакомлены с ее результатами. Кроме того, работодателем не было отобрано объяснение работника для установления причины возникновения ущерба. Таким образом, при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, что не позволяет установить размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Нижнекамскнефтехим» поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском ПАО «Нижнекамскнефтехим» не согласился, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации одним из случаев наступления у работника материальной ответственности в полном размере является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 15 постановления N 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в редакции от 28 сентября 2010 года предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 принята на работу в ПАО «Нижнекамскнефтехим» по трудовому договору ... от ... С ... работала в ПАО «Нижнекамскнефтехим» на должности ... (...) .... Ответчик ФИО2 принята на работу в ПАО «Нижнекамскнефтехим» по трудовому договору ... от ... временно на должность .... ... переведена ... на неопределенный срок.

При приеме на работу с каждым из вышеуказанных лиц заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ... от ... (л.д.43-46 I том).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ... по собственному желанию работника, приказ ... от ... Трудовой договор с ФИО2 расторгнут ... по собственному желанию работника, приказ ... от ... (л.д.24, 42 I том).

Распоряжением первого заместителя генерального директора – главного инженера ФИО20 ...-РО от ... создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ... в связи со сменой материально-ответственных лиц. В составе комиссии: председатель комиссии ФИО10 (...), члены комиссии ФИО11 (...), ФИО12 (...), ФИО13 (...), ФИО14 (... ...) (л.д.53 I том).

... составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на складе, которая подписана членами комиссии ... (л.д.83-126 I том).

... по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость товарно-материальных ценностей, которой выявлена недостача в размере 434 613 рублей 15 копеек (л.д.127-141 I том).

Ведомостью от ... учета результатов, выявленных инвентаризацией, установлено, что сумма недостачи составляет 426 948 рублей 36 копеек без НДС. С учетом налога на добавленную стоимость сумма недостачи составляет 503 799 рублей 07 копеек (л.д.5-20 II том).

По материалам дела, предыдущая ревизия на центральном складе ПАО «Нижнекамскнефтехим» (...) была проведена в период с ... по ..., с участием ... (...) ... ФИО1 (л.д.92-125 II том). ФИО2 на момент проведения предыдущей ревизии на данном складе не работала, переведена ... ..., договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составлен ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Нижнекамскнефтехим», суд основывается на нарушении работодателем процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, процедуры проведения инвентаризации, установленной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ... N 49, и считает ее результаты недействительными.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В свою очередь, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2, которые не были надлежаще уведомлены о проведении инвентаризации и не были ознакомлены с ее результатами. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи обществом у ответчиков в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались. В сличительной ведомости от ... отсутствуют подписи членов комиссии и председателя комиссии.

Акт об отказе или уклонении работников от предоставления указанных объяснений работодателем не составлялся, что подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО15 (начальник цеха ... ПАО «Нижнекамскнефтехим») и ФИО14 (ведущий ... ... ПАО «Нижнекамскнефтехим»).

Уведомления о необходимости явиться на рабочее место ... для проведения инвентаризации, направлены в адрес ответчиков лишь ... почтой, и не были получены ими до окончания инвентаризации ... Выезд членов комиссии ... по месту жительства ответчиков для ознакомления с распоряжением о начале проведения инвентаризации, о чем составлены акты (л.д.54-55 I том), с установлением отсутствия ответчиков, суд не может признать надлежащим уведомлением. Отсутствие ответчиков по месту жительства могло быть вызвано объективными причинами. К тому же, выезд по месту жительства адресата является одним из способов его уведомления, обязанность уведомления не исчерпывается одним выездом.

Факт нахождения ответчиков на больничном с ... по ..., их увольнения ..., а также доводы иска об отсутствии ответчиков на рабочем месте без уважительных причин (с ... по ... ФИО1 и ... ФИО2), не отменяют обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также суд считает необходимым указать, что истцом необоснованно заявлены требования о солидарной ответственности ответчиков, что не предусмотрено законом, доказательства о вверенном каждому из ответчиков имуществе отсутствуют, установить степень ответственности каждого из членов коллектива (бригады) не представляется возможным.

Кроме того, учет НДС при определении суммы ущерба является незаконным, поскольку работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения пункта 4 постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: наличие обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Встречное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку при проведении инвентаризации от ... была нарушена процедура ее проведения, установленная Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 мая 1995 года N 49, в связи с чем ее результаты следует признать недействительными.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительными результатов инвентаризации – удовлетворить. Признать недействительными результаты инвентаризации от ... на складе ... цеха ... ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....