Решение № 12-43/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск Волгоградской области 17 июля 2018 года

Судья Ленинский районный суда Волгоградской области Молоканов Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С.И.Н., и его защитника Б.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 30 мая 2018 года, которым С.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Волгоградской области от 30 мая 2018 года С.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению С.И.Н. признан виновным в том, что он 05 марта 2018 года в 19 часов 55 минут на против <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным судебным актом, С.И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что нарушен порядок его освидетельствования, фактически медицинское освидетельствование в Ленинской ЦРБ проводил сотрудник ИДПС З, при освидетельствовании на состояние алкоголя и при составлении протокола задержания транспортного средства не присутствовали понятые, кроме того акт составлен с нарушениями правил, а именно не заполнены все графы акта и не приобщен чек-лента. Считает, незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника С.И.Н. об истребовании в ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области сведений об ознакомлении ИДПС Х и З с заключенным 05 февраля 2018 года договором между ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области и ГБУЗ «Ленинская ЦРБ».

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании С.И.Н. и его защитник Б.Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. С.И.Н. суду пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку он не доверяет прибору сотрудников ГИБДД, то он отказался от прохождения освидетельствования на месте и потребовал направить его на медицинское освидетельствование в поликлинику. Однако медицинское освидетельствование фактически было проведено прибором сотрудников ГИБДД, от использования которого он отказался. Фактически освидетельствование проводил сотрудник ГИБДД, а врач только записывал показания продиктованные сотрудником ГИБДД.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе С.И.Н., суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.И.Н. выполнены судом первой инстанции в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут <адрес> С.И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения С.И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копиями листов журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» проведенных ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результатов освидетельствования с распечаткой показаний алкотектора «Юпитер», которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что С.И.Н. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с чем, С.И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ».

По результатам медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» Ж, прошедшим соответствующую подготовку, имеющим удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у С.И.Н. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №, заводской номер прибора №. Указанный прибор прошел метрологическую проверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено свидетельством о проверке анализатора паров этанола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, внесен в государственный реестр средств измерений Российской Федерации. То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Таким образом, примененное при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения С.И.Н. техническое средство измерения соответствует требованиям, предъявляемым Правилами.

Согласно вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом С.И.Н. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,672 мг/л., в результате второго 0,624мг/л.

Довод заявителя жалобы о том, что освидетельствование проводил сотрудник ИДПС, а не врач Ж не состоятелен, опровергается их показаниями, был оценен судом первой инстанции.

Так в судебном заседании апелляционной инстанции, Ж суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был доставлен С.И.Н., он (Ж) устанавливал клинические признаки опьянения и дал заключение. Поскольку алкометр находящийся в больнице на момент освидетельствования был сломан, он воспользовался алкотектором «Юпитер», переданным ему сотрудниками ГИБДД, доставившими С.И.Н. Сотрудник ГИБДД объяснил ему как пользоваться алкотектором, поскольку он конструктивно отличается от алкометра, используемого в больнице. По результатам освидетельствования было установлено нахождение С.И.Н. в состоянии опьянения, о чем им был составлен акт медицинского освидетельствования.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод С.И.Н. о том, что сотрудниками ИДПС ГИБДД при составлении протокола о задержании транспортного средства и проведении медицинского освидетельствования не были привлечены понятые, не является обоснованным, поскольку протоколы содержат полные сведения о понятых, удостоверенные их подписями, сомневаться в достоверности которых нет оснований.

Указание заявителем в жалобе на нарушение мировым судьей норма права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника С.И.Н. об истребовании в ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области сведений об ознакомлении ИДПС Х и З с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором между ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области и ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», считаю несостоятельным, поскольку с учетом совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что данный документ не имеет доказательственного значения и не опровергает выводы суда об обоснованности привлечения С.И.Н. к административной ответственности.

Постановление о привлечении С.И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение С.И.Н. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу С.И.Н., не усматривается.

Доводы жалобы С.И.Н. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие С.И.Н. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт управления С.И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Права С.И.Н., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, нарушены не были, поскольку дело рассматривалось с участием С.И.Н.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении С.И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении С.И.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы С.И.Н. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 31 Волгоградской области от 30 мая 2018 года в отношении С.И.Н., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна.

Судья Молоканов Д.А