Апелляционное постановление № 22-4342/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-256/2024

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Долгова Д.О.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Амбарова В.А,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лифановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукашиной О.С., апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> с высшим образованием, замужняя, иждивенцев не имеющая, работающая директором МБОУ «<данные изъяты>», не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления меру пресечения постановлено отменить.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО12 удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскано в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукашина О.С. просит приговор <адрес> от 27 июня 2024 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, постановить по делу новый обвинительный приговор, в резолютивной части которого признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ, и назначить наказание по ст. 285 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. По ст. 292 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель находит состоявшийся приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование своего требования автор представления указывает, что в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции при назначении наказания подсудимой учел не все обстоятельства, характеризующие ее личность и влияющие на назначение наказания.

Обращает внимание, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовного наказания» суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ, не отразил в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора конкретные органы, на которые распространяется лишение права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Отмечает, что материалами дела не подтверждено, что ФИО1 постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляла функции представителя власти, либо занимала должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в государственных органах.

Также государственный обвинитель считает, что с учетом коррупционного характера преступления, дискредитирующего органы местного самоуправления в целом и муниципальные учреждения, а характеризующего материала на ФИО1, ее материального положения, отсутствия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12, находя обжалуемый приговор несправедливым, просит его изменить, взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей.

Автор жалобы считает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей чрезмерно занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени нравственных страданий ФИО20 3.Д., связанных, в том числе и с индивидуальными особенностями лица (несовершеннолетием, степени вины нарушителя), а также учитывая тот факт, что на протяжении предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 ни разу не обратилась к Потерпевший №1 с тем, чтобы как-то объяснить сложившуюся ситуацию и попытаться сгладить причиненный вред.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска в полном объеме поставит подсудимую ФИО1 в чрезмерно тяжелое имущественное положение, что противоречит требованию разумности и не отвечает требованиям справедливости.

Проводя анализ норм гражданского права, законный представитель ФИО12 приходит к выводу, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.1069 ГК РФ, является государство. Считает, что к участию в судебном разбирательстве суда первой инстанции должны были быть привлечены «представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности» (ст. 1071 ГК РФ), однако в привлечении к участию в деле Департамента финансов администрации городского округа <адрес> было отказано, вопрос о привлечении иного органа также не разрешался, поэтому автор жалобы находит ссылку в обоснование снижения размера компенсации морального вреда на имущественное положение подсудимой необоснованной.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданные апелляционные жалобы и представление, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- участвующий в деле прокурор Долгов Д.О. поддержал доводы апелляционного представления частично, просил уточнить наказание, назначенное по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку предложенная формулировка наказания в виде лишения права занимать определенные должности, которая следует из резолютивной части приговора, не охватывает сферу той деятельности, которую фактически осуществляла осужденная. Полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, путем указания в резолютивной части приговора то, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в образовательных организациях. В остальной части обжалуемый приговор просил оставит без изменения, а а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей, оставить без удовлетворения;

- законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 и представитель несовершеннолетнего потерпевшего – адвокат Лифанова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, просили привлечь в качестве гражданского ответчика государственный орган, удовлетворить поданный гражданский иск и взыскать с осужденной 1 000 000 рублей;

- защитник осужденной ФИО1– адвокат Амбаров В.А. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы законного представителя и апелляционного преставления без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, подтверждается: признательными показаниями ФИО1 в совершении каждого преступления, показаниями допрошенного в ходе судебного следствия несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, показаниями допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-92), показаниями допрошенной в ходе судебного следствия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.142-145), показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.118-121), показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.137-140), показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-116), показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.123-127), рапортом ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-202); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-31); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-214); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-42); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-221); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д.189-190); заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150); протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.176-188).

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, верно, квалифицировал преступные действия осужденной по ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Так, судом установлено, что осужденная ФИО1 являясь должностным лицом - директором МБОУ «<данные изъяты>», наделенная правом и выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции образовательной организации, а также обязанностью обеспечения объективности внутренней оценки качества образования обучающихся в образовательной организации, действуя из корыстной заинтересованности, выразившийся в получении выгоды имущественного характера семьи ее сына, а именно на поступление выпускника № класса МБОУ «<данные изъяты>» Свидетель №3, который приходится ей внуком, на бюджетное место по очной форме обучения среднего профессионального образования в Филиал <данные изъяты> за счет бюджетных ассигнований РФ, и имевший итоговый средний балл 3,85 в аттестате об основном общем образовании, с которым он не сможет поступить в указанное выше учебное заведение, без личных материальных затрат, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями выразившее в том числе в нарушение права на обучение несовершеннолетних, которые должны были получить это право в силу конкурса аттестата, сознательно ограничила возможность получения бесплатного обучения категории тех детей, которые подпадали под критерии обучения бесплатно, путем внесения исправлений в итоговые отметки учащегося 9 № класса МБОУ <данные изъяты> Свидетель №3 изменив его средний балл аттестата за 9 класс, который в конечном итоге составил 4,85 балла.

В результате завышения общего балла аттестата об основном общем образовании Свидетель №3, ФИО1 способствовала незаконному зачислению своего внука в филиал <данные изъяты> на очную форму обучения на места в рамках контрольных цифр приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета Российской Федерации, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, претендовавшего на получение общедоступного бесплатного среднего профессионального образования в филиал <данные изъяты>», а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, выразившееся в причинении вреда деловой репутации, подрыве авторитета Департамента образованием Администрации городского округа <адрес> и органов образования.

Указанные выше действия ФИО1 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемые к образовательным муниципальным учреждениям, так и тем целям и задачам, для достижения которых подсудимая как должностное лицо была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Тем самым ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, осужденная ФИО1 достоверно зная, что аттестат об основном общем образовании, является официальном документом об образовании, после внесения исправлений в итоговые отметки учащегося 9 № класса Свидетель №3 дала указание заместителю директора не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, распечатать аттестаты об основном общем образовании с приложением к ним учащихся 9 классов с помощью печатного устройства электронной вычислительной техники, после чего находясь при исполнении своих должностных обязанностей, подписала в том числе заполненный и распечатанный бланк титула аттестата учащегося 9 № класса Свидетель №3 и приложение к нему с исправленными итоговыми отметками по учебным предметам своей подписью и заверила печатью образовательной организации, тем самым внесла заведомо ложные сведения в официальный документ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированные по двум статьям Уголовного кодекса РФ, образуют идеальную совокупность преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ), что объясняет идентичность фабулы обоих преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ, что и имеет место в данном случае.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что повторное изложение районным судом фабулы обвинения само по себе не является безусловным основанием для изменения или отмены итогового решения районного суда, поскольку каждое из установленных судом преступлений повлекли самостоятельные общественно опасные последствия.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничала со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердила данные показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д.176-188), при осмотре места происшествия (т.1 л.д.189-190); принятие действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку ФИО1 возместила потерпевшему Потерпевший №1 стоимость обучения за 2023-2024 на сумму 71 400 рублей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи участникам СВО, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Кроме того, суд первой инстанции учел в числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы осужденной, отсутствие учетных данных в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах, награждение почетными грамотами за добросовестный труд в сфере образования, нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ», благодарственным письмом за организацию работы по патриотическому воспитанию подрастающего поколения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст. 46 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 как по ч.1 ст. 285, так и по ч.2 ст. 292 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, определив по преступлению по ч.1 ст.285 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности, по преступлению по ч.2 ст.292 УК РФ наказание в виде штрафа. Избранные виды наказания по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и мотивированными.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем их полного сложения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ допустил нарушения уголовного закона.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. за № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Назначив ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, суд первой инстанции по своей сути не указал определенный конкретными признаками круг должностей и вид деятельности, на который распространяется запрещение круг, чем породил неопределенность правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания.

Назначенное приговором суда наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, следует уточнить указанием, что ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности, в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Уточнение приговора в данной части не ухудшает положение осужденной, поскольку ограничивает перечень должностей, которые ей запрещено занимать в образовательных учреждениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, суд первой интенции в рамках правого поля принял решение по предъявленному гражданскому иску.

Так, суд первой инстанции, при обсуждении размера компенсации морального вреда руководствовался требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, учел характер причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, оценил фактические обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, который подробно мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований, не согласится с указанными в приговоре выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО12 удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора в части назначения ФИО2 указанием о том, что ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности, в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая