Апелляционное постановление № 22-2617/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-2617/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 мая 2018 год

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.

с участием осужденной Еникеевой А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецова А.Н.,

прокурора Бикбулатова Т.А.

при секретаре Пашко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сысоева А.П. в интересах осужденной Еникеевой А.А. на приговор и постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2018 года, по которым

Еникеева А.А., дата года рождения, ранее судимая

– 16.02.2015 года Демским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей;

– 20.03.2017 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей; на основании ст.82 УК РФ реальное отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком 14 - летнего возраста,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 марта 2017года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 3 апреля 2018 года.

Также постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2018 года постановлено разрешение вопроса о жизнеустройстве несовершеннолетних Е.Р.М. и Е.Р.М. поручить отделу опеки, попечительства и медицинского обслуживания адрес Республики Башкортостан.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пантелеевой О.В. отозвано до начала судебного заседания.

Изложив содержание приговора, постановления, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора и постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еникеева А.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину Х.М.Р. на сумму 36 500 руб.

Преступление совершено дата в адрес, в автомобиле ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Еникеева А.А. вину в совершенном преступлении признала, согласилась с предъявленным обвинением, в соответствии с её ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев А.П. в интересах осужденной Еникеевой А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, ее поведению после совершения преступления, смягчающим вину обстоятельствам, а также мнению потерпевшего о снисхождении.

Считает, что положение п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не исключает назначение условного осуждения Еникеевой А.А., которая совершила преступление средней тяжести, ..., имеет двоих малолетних детей и является единственным родителем.

Указывает на возможность отсрочить реальное отбывание наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ.

Считает, что назначив Еникеевой А.А. наказание в виде реального лишения свободы и штраф в размере 10000 рублей, суд не учёл материальное и семейное положение подсудимой.

Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, назначив минимальный срок наказания с применением ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Также в апелляционной жалобе адвокат Сысоев А.П. в интересах осужденной Еникеевой А.А. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2018 года.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не рассматривался вопрос о передаче малолетних детей близким родственникам, которые могут принять участие в воспитании и содержании детей; просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Еникеева А.А. и адвокат Кузнецов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Бикбулатов Т.А. выразил мнение о законности приговора и постановления, предлагал приговор, постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановления суда.

Виновность Еникеевой А.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Х.М.Р. на сумму 36 500 рублей, подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, сторонами не оспаривается.

Проверив обоснованность предъявленного Еникеевой А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Еникеева А.А. заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею после консультации с адвокатом добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ей понятны.

Судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы наказание Еникеевой А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновной, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний, наличие на иждивении 2 малолетних детей, ..., мнение потерпевшего о снисхождении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие заболеваний Еникеевой А.А. и ..., что подтверждается и представленными в суд апелляционной инстанции медицинскими документами.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста осужденный совершает новое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что отбывание осужденной наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 марта 2017 года, отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. В период отсрочки Еникеева А.А. совершила новое преступление, поэтому окончательное наказание ей обоснованно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы в части назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Еникеева А.А. преступления, данные о её личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Еникеевой А.А. положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

Также отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом постановление в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ, согласно которому судом постановлено разрешение вопроса о жизнеустройстве несовершеннолетних Е.Р.М. и Е.Р.М. поручить отделу опеки, попечительства и медицинского обслуживания адрес Республики Башкортостан является правильным.

Согласно сообщению отдела опеки и попечительства Администрации МР адрес несовершеннолетние Е.Р.М. и Е.Р.М. проживают у родного отца Е.М.Х. который занимается их воспитанием и содержанием.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2018 года в отношении Еникеевой А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Справка: Дело №...

Судья Т.Р.Б.