Решение № 12-177/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 – 177/17

г.Ульяновск 15 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Каштанова К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 03 февраля 2017 года, которым ФИО2 Н,К., <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 являются субъективными, не основанными на материалах дела. Сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуального закона. Не дано оценки желанию сотрудника ГИБДД любыми действиями добиться желаемого результата. Во врученной ФИО2 копии протокола отстранения от управления транспортным средством отсутствуют основания отстранения, в то время как на самом протоколе такие основания подчеркнуты. Поэтому вывод мирового судьи о том, что на копии протокола сведения могли не отпечататься из-за особенностей копировальной бумаги, сделанные со слов сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными. В тексте протокола отсутствует указание на то, что требование сотрудника полиции было законным. Акт освидетельствования при отказе ФИО2 от этой процедуры составлен необоснованно. В этом акте указано, что освидетельствование не проводилось. ФИО2 от освидетельствования не отказывался. Исследованная в судебном заседании видеозапись не была приобщена к протоколу, ходатайство о её приобщении не заявлялось. Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, ничем не подтверждены. В суд не были вызваны понятые. При оглашении их объяснений было установлено, что их текст отпечатан, несмотря на то, что они отбирались на улице. ФИО2 после составления протокола проследовал на работу, свою машину никому не передавал, что также свидетельствует о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Каштанов К.Ф. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что понятым не сообщили, в связи с чем ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. Понятые видели его только через окно автомобиля. Кроме того, ФИО2 заявил, что инспектор ГИБДД сам попросил его написать отказ от освидетельствования, поскольку торопился закончить смену. Кожные покровы лица были красного цвета, так как он долго стоял на улице и замерз. Одновременно заявили, что в настоящее время нет необходимости в вызове понятых, так как прошло достаточно много времени, и понятые могут не помнить событий ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьей, нашли отражение и оценку в постановлении и направлены на субъективное толкование закона и переоценку исследованных в судебном заседании доказательств с целью реализации права на защиту.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что управляя транспортным средством, водитель Абубекеров не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении слова «законное» при наличии законных оснований для такого требования не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Тем более, что протокол составлен в соответствии с процессуальными требованиями в присутствии понятых и ФИО2, который собственноручно записал, что с ним ознакомлен.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, составленных с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры, с участием понятых, указано, что у ФИО2 были обнаружены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом и сам ФИО2 в судебном заседании пояснил мировому судье, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Вопреки доводам жалобы мировой судья предпринимал меры к вызову понятых по ходатайству представителя: направлял понятым повестки о необходимости явки в судебное заседание, но указанные лица не явились, в связи с чем их объяснения были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон. Доводы о том, что объяснения изготовлены на компьютере, в то время как отбирались на улице, являются несостоятельными, поскольку они заполнены рукописным текстом на бланках.

Суд отмечает и то, что ФИО2 и представитель в настоящем судебном заседании заявили, что в вызове понятых в настоящее время нет необходимости за давностью произошедших событий.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны понятые, являются несостоятельными.

Видеозапись со штатного видеорегистратора была представлена мировому судье сотрудником ГИБДД ФИО1, просмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела как исследованное доказательство. Содержание этой видеозаписи заявителем и его представителем не оспаривается. Права ФИО2 при производстве видеозаписи не нарушены.

Утверждение о том, что ФИО2 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а попросили подписать протокол, так как у сотрудников ГИБДД заканчивалась смена, противоречит исследованным доказательствам, в том числе, протоколам, актам, объяснениям. Кроме того, ФИО2 пояснял, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а значит, законные основания для направления на освидетельствование. Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности не привел. Одновременно в настоящем судебном заседании утверждал, что кожные покровы лица изменились в связи с долгим нахождением на улице, и одновременно, что понятые видели его только сидящим в автомобиле.

Поэтому суд считает доводы заявителя и его представителя направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, признает их несостоятельными.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств совершения правонарушения, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, освобождения ФИО3 от ответственности по реабилитирующим основаниям не имеется.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО2 Н,К., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Хуртина