Приговор № 1-398/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-398/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шароватова В.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., ..., образование ..., имеющего ... детей (... ранее судимого: ... г. Октябрьским районным судом <...> по ... работающего а ООО «...» каменщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, пер.<...>, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не сделав для себя должных выводов, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ... г. в 21 час 40 минут, находясь у себя по месту жительства по адресу: <...>, пер.<...><...>, сел за руль своего автомобиля марки «Лада 213100», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. После чего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... г. в 21 часов 50 минут передвигаясь по <...> в <...>, не реагируя на законные требования инспектора ДПС взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> остановиться, продолжал движение. В результате преследования сотрудниками полиции ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход» и далее столкнулся с жилым частным домом по адресу: <...>. Далее ФИО1 был задержан инспекторами ДПС взвода № ... по <...>, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, пояснив суду, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Шароватов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <...> Ширей Б.О. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (... <...> от ... г.).

Суд также учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей. Суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: поскольку при производстве дознания автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак № регион был возвращен подозреваемому, суд полагает необходимым считать автомобиль возвращенным ФИО1 по принадлежности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,

ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание – 1 (Один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на срок – 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (Один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «Лада 213100», государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенным подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: