Решение № 2-444/2019 2-444/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело №2-444/2019

03RS0033-01-2019-000415-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика ФИО3, её представителей ФИО4 (по устному ходатайству), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд признать самовольной постройкой жилой дом, принадлежащий ФИО3, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Возложить на ФИО3 обязанность снести за счет собственных средств указанную самовольную постройку.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора аренды он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик на основании договора купли-продажи является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым №.

<адрес> возведен с нарушением градостроительных и строительных норм.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра судебных экспертиз, расположенного по адресу.<адрес> следует, что на момент осмотра <адрес>, при строительстве дома не соблюдены минимальные расстояния от границы участка истца (3 метра).

В результате конструктивных особенностей крыши атмосферные осадки попадают на территорию земельного участка истца, что ведет к размыванию почвы, образуется теневая сторона размером более 2 метров.

Также угроза жизни и моему здоровью, граждан возможна при сходе снега или льда с кровли жилого <адрес> при передвижении граждан около дома (между домом № и хозяйственной постройкой). Необходимо предусмотреть снегозадерживающие устройства на кровле хозяйственной постройки и жилого <адрес>.

Письменные претензии об устранении нарушений остались без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством отправки SMS-сообщения на номер его телефона; направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и её представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального района <адрес> РБ, Администрация городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при рассмотрении данной категории споров необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора аренды является правообладателем смежного с участком ответчицы ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ответчице ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности спорный жилой дом по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», на котором расположен указанный дом, принадлежит ответчице на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ответчику ФИО1, граничит с домовладением, принадлежащим истице.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец связывает самовольный характер осуществляемого ответчицей строительства жилого дома с существенным нарушением последней градостроительных и строительных норм и наличием угрозы жизни и здоровью истца и граждан.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства не подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные частью 1 статьи 222 ГК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что на строительство спорного индивидуального жилого дома по адресу: РБ, <адрес> Администрацией муниципального района <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано Разрешение № № (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> РБ ФИО3 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.165).

Из технического паспорта на жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3 по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом литер - А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь 26,6 кв. м, фундамент – бетонный ленточный, стены - шлакобетонные, перекрытия – железобетонные, крыша – профилированный настил, полы – дощатые, проемы – деревянные, отделка штукатурка.

На основании определения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы ФИО3 назначена судебная строительная экспертиза, её проведение поручено ООО «Консалтинг-экспертиза».

В соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> требованиям противопожарных, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и санитарно-бытовым нормам частично не соответствует; угрозу жизни и здоровью для проживающих лиц не создает, для иных лиц создает только в случае возгорания деревянной обрешетки и распространения пожара на постройки соседнего участка: <адрес>, так как не соблюдены минимальное противопожарное расстояние.

При этом, согласно выводам эксперта, выявленные нарушения являются устранимыми. Возможность перемещения данного строения без нанесении незначительного ущерба его назначению невозможно.

В силу частей 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, ответчиком не представлено.

Доказательств о том, что оно выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в заключении, действительности не соответствуют, стороной истца не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ по данному делу, не имеется, каких-либо сомнений заключение эксперта, не вызывают, неясным и не полным не является.

Таким образом, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> создан при наличии соответствующего разрешения на строительство, в соответствии с целевым назначением земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, угрозу жизни и здоровью проживающих лиц не создает, а для иных лиц создает только в случае возгорания деревянной обрешетки и распространения пожара на постройки соседнего участка, так как не соблюдены минимальное противопожарное расстояние. Вместе с тем, выявленные нарушения являются устранимыми, а возможность перемещения данного строения без нанесении незначительного ущерба его назначению невозможно.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведенное ответчиком строение безусловно создает истцу угрозу его жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом не имеет признаки самовольной постройки и сносу не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом суд исходит из того, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и сносе указанной самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.