Решение № 2-444/2019 2-444/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-444/2019

2-444\2019

03RS0030-01-2019-000527-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой Г.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что между ОАО « Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 24.04. 2013 года, согласно которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей, под 15 % годовых, сроком на 10 лет.

Истец по кредиту на основании договора поручительства выступил поручителем. Заёмщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем с него, как с поручителя, решением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 19 мая 2017 года солидарно с другими поручителями взыскали задолженность по кредитному договору в размере 312 451,19 рублей.

По исполнительному производству №-ИП с него взыскано 290 231,18 рублей и перечислено взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 года взыскание на его доходы отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Его претензия в адрес ответчика о возврате уплаченной им суммы осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика погашенную сумму долга в размере 298 496,28 рублей, в т.ч. 2 162,79 рублей- комиссионные сборы, 6 102,31 руб. – госпошлина.

Истец ФИО1 на с\з исковые требования поддержал, суду привёл те же доводы. что и в нём.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих доводов, возражений по иску не представил, имея на то достаточно времени.

Истец настаивает на рассмотрении дела по существу, считая причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором солидарно.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из исследованных материалов видно, что по кредитному договору № от 24.04. 2013 года, Сбербанк предоставил ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей, под 15 % годовых, сроком на 10 лет.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и Банком заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 19 мая 2017 года с поручителя ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 312 451,19 рублей.

По исполнительному производству №-ИП с истца взыскано 290 231,18 рублей и перечислено взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 года взыскание на доходы истца отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что истцом погашена кредитная задолженность ФИО2 в размере 290 231,18 рублей, и понесены расходы в виде комиссионных сборов-2 162,79 рублей, в виде уплаченной госпошлины - 6 102,31 рублей, что в итоге составляет 298 496,28 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Анализ исследуемых доказательств свидетельствует об обоснованности требований истца.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 6 102,31 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально.

Суд также взыскивает частично с ответчика в возмещение морального вреда 2 000 рублей, считая данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-погашенную сумму долга по кредитному договору № от 24.04.2013 года в размере 290 231,18 рублей;

- 2 162,79 рублей - комиссионные сборы ;

- 6 102, 31 рублей - в возмещение уплаченной госпошлины,

- 2000 рублей- моральный вред.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья : Ярмиев Т.Н.