Приговор № 1-267/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-267/2025

УИД 58RS0017-01-2025-002497-04

№ 1-267/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «11» ноября 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кузнецка Пензенской области Сиротина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Боровкова С.В., представившего удостоверение № 727 и ордер № 10 от 11.11.2025,

при секретаре Плаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах.

ФИО1 13 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21 июля 2024 года. Водительское удостоверения изъято 21.08.2025 года.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении.

Так он, ФИО1 21 августа 2025 года, в 21 час 40 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел на водительское место транспортного средства - автомобиля марки «LADA PRIORA», регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, припаркованного возле <адрес>, после чего умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, совершил поездку на нем по улицам г. Кузнецка Пензенской области, в том числе по улице Кирова г. Кузнецка Пензенской области, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

21 августа 2025 года, в 21 час 52 минуты, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляющий автомобилем марки «LADA PRIORA», регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области возле дома № 174 по ул. Кирова г. Кузнецка Пензенской области. В связи с тем, что ФИО1 имел признаки опьянения, выразившиеся в поведении, не соответствующем обстановке и нарушении речи, инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 21 августа 2025 года, в 22 часа 24 минуты, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «PRO-100» у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0, 000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области 21 августа 2025 года, в 22 часа 27 минут, было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ).

ФИО1 после консультаций с адвокатом заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-315 УПК РФ, поскольку, предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину свою ФИО1 признал полностью.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учёте у врачей -психиатра и -нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ либо его освобождения от уголовной ответственности и наказания.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и ст.104.1 УК РФ, и считает необходимым автомобиль марки «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на который постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.09.2025 наложен арест, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <...>, конфисковать в собственность государства; DVD-R диск с видеозаписями от 21.08.2025, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль, на который постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.09.2025 наложен арест, следует оставить без изменения до его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <...> - на основании ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ конфисковать в собственность государства; DVD-R диск с видеозаписями от 21.08.2025 - хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на который постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.09.2025 наложен арест, оставить без изменения до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: