Апелляционное постановление № 22-1791/2024 22-54/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-684/2024

Судья Соколова Н.Ю. № 22-54/2025 (22-1791/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 января 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Осяна Р.С., осужденного Г.., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2024 года, которым

Г., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), ранее судимый:

- 31 января 2008 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 05 декабря 2011 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 23 мая 2006 года к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 ноября 2017 года по отбытию срока наказания;

- 12 февраля 2020 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 08 июня 2020 года) по ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03 августа 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Заключен под стражу в зале суда. Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек по делу и конфискации имущества осужденного.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного Г. и защитника адвоката Осяна Р.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Г. признан виновным в том, что 03 июня 2023 года в г.(.....) управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г. считает приговор незаконным и необоснованным. (...). Ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, в возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ и ч.2 ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, является обязанностью государства и в ходе судебного производства возлагается на суд.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ, по смыслу которого, данному в том числе в п.13 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания Г. обратился с заявлением, в котором просил не приглашать для участия в деле защитника по назначению. Постановлением дознавателя было принято решение об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Разрешая вопрос о назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу, судья расценила решение органа дознания как принятый отказ обвиняемого от услуг адвоката и назначила рассмотрение уголовного дела без участия защитника.

Приступая к рассмотрению уголовного дела, суд выяснил мнение осужденного о необходимости назначения ему защитника по назначению, получив отказ подсудимого от услуг защитника, продолжил рассмотрение дела по существу.

При этом, заявление подсудимого об отказе от услуг защитника обсуждалось судом без фактического обеспечения адвоката, явка защитника в судебное заседание обеспечена не была.

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Г. в отсутствие защитника и постановил приговор.

Сведения о том, что судом выяснялся вопрос о причинах отказа подсудимого от услуг защитника, а также о том, что судом принималось мотивированное решение о принятии отказа от услуг защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Приведенные Г. в апелляционной жалобе доводы о вынужденном отказе от услуг защитника в судебном заседании, связанном с материальным положением осужденного, опровержения в материалах дела не имеют.

При таких обстоятельствах право на защиту Г. следует признать нарушенным, что в силу требований п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое не может быть устранено в рамках апелляционного производства по данному делу, повлияло на исход дела, поэтому постановленный приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии его подготовки к судебному заседанию.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять законное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что до приговора суда в отношении Г. мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались. Мера пресечения ему была избрана и он был взят под стражу в зале суда при постановлении оспариваемого приговора.

Поэтому при отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции следует отменить Г. меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 и п.4 ч.2 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2024 года в отношении Г. - отменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы осужденного.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. - по данному делу отменить, освободив его из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова