Решение № 12-74/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №Дата Мировой судья Лагнюк А.Е.


РЕШЕНИЕ

Дата года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С.,

рассмотрев жалобу Зозуляк ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата года по делу об административном правонарушении в отношении Зозуляк ФИО8, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ... лишением права управления транспортными средствами ....

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением Зозуляк ФИО10. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в ...

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, подтверждающая отказ от прохождения освидетельствования, а в постановлении мирового судьи необоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем не имел возможности дать объяснения по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зозуляк ФИО11. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки судье не сообщил, об отложении дела не просил.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС Мельников ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы жалобы Зозуляк ФИО13 считал необоснованными, н67е соответствующими действительности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отражены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» от Дата Номер, а также в Приложении Номер к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» Номер от Дата, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что Дата в 14 часов 05 минут напротив Адрес в Адрес, Зозуляк ФИО14. управлял транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Зозуляк ФИО15 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Зозуляк ФИО16 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выводы относительно наличия в действиях Зозуляк ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от Дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от Дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, протоколом о задержании транспортного средства от Дата.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зозуляк ФИО18. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что Зозуляк ФИО19 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, и опровергается в том числе показаниями ФИО3 ФИО20 ФИО4 ФИО21., в чьем присутствии Зозуляк ФИО22. совершил административное правонарушение.

Так, после разъяснения ФИО3 ФИО23., ФИО4 ФИО24 положений ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каждый из них в отдельности показал, что Дата в 14 часов 05 минут, в их присутствии сотрудниками ГИБДД водителю транспортного средства Зозуляк ФИО25 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте и в медицинском учреждении, который в их присутствии отказался выполнить это требование.

Оснований полагать, что указанные объяснения получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, который зафиксирован в присутствии вышеуказанных лиц, при этом Зозуляк ФИО26 отказался от подписи в протоколе, что является его правом, а не обязанностью.

Доводы Зозуляк ФИО27 о существенных нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, в протокола указано время и место их составления.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Факт отказа Зозуляк ФИО28 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Зозуляк ФИО29. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Зозуляк ФИО30

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено Зозуляк ФИО31 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата в отношении Зозуляк ФИО32, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ...

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий