Апелляционное постановление № 22-3445/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-20/2025

Судья Князев А.И. № 22-3445/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А..С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Разборова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Осипенко В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Разборова А.В., поданное в интересах

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2021.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 21 день заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2021 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 204.2, ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 327 (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 420-ФЗ), п. «в» ч.7 ст. 204, ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 327 (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 420-ФЗ), п. «в» ч.7 ст. 204, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 220 000 рублей.

Начало срока – 14.02.2022.

Конец срока – 13.12.2026.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Разборов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство защитника удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Осипенко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Прокурор, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, ст. 80 УК РФ, считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, указывает на то, что ФИО1 на протяжении года (с 15.01.2024 по 13.11.2024) инициативу по выполнению работ по хозяйственному обслуживанию не проявлял, к трудовым обязанностям относился посредственно, администрацией учреждения в указанный период не поощрялся; отсутствие у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий свидетельствует лишь о соблюдении установленного порядка отбывания наказания, что является его обязанностью, установленной уголовно-исполнительным законодательством. Прокурор считает, что суд не выполнил требования положений ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 50 УК РФ, допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Обращает внимание на то, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 составляет более полутора лет и при применении положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ существенно превышается срок, на который может быть назначено наказание в виде исправительных работ (составит более четырех с половиной лет), в силу чего ходатайство осужденного не подлежало удовлетворению. Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство осужденного, заменив ему 1 год 6 месяцев 21 день лишения свободы двумя годами исправительных работ, необоснованно нарушил установленную кратность такой замены, фактически произвольно снизил срок назначенному осужденному наказания. По мнению прокурора, допущенная судом при вынесении обжалуемого решения трактовка норм уголовного законодательства прямо противоречит требованиям последнего и фактически служит способом увода виновных лиц от отбытия наказания. Так, в случае последующего нарушения осужденным условий отбывания наказания в виде исправительных работ по представлению соответствующей уголовно-исполнительной инспекции оно подлежит замене на лишение свободы, однако суд, определяя устанавливаемый срок лишения свободы, будет руководствоваться нормами ч. 1 ст. 71 УК РФ (три дня исправительных работ за один день лишения свободы). Как следствие, путем вынесения двух судебных постановлений срок лишения свободы дважды снижается без каких-либо оснований, что является существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необходимости дальнейшего осуществления воспитательного воздействия на ФИО1 в условиях исправительного учреждения в целях его действительного исправления и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 2, 6 и 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 адвокат Разборов А.В. считает апелляционное представление необоснованным, аргументируя свою позицию, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников процесса – прокурора Кондратьевой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, просившей постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства защитника отказать; мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Разборова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8), следует, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст.71 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке ст. 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства защитника неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 6 месяцев 21 день. Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении ходатайства, заменил осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Вместе с тем неотбытая осужденным часть наказания, а именно 1 год 6 месяцев 21 день лишения свободы, в силу приведенных выше норм уголовного закона, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 4 годам 8 месяцам 3 дням исправительных работ. Таким образом, суд, заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 21 день двумя годами исправительных работ, вопреки разъяснениям, изложенным в пп. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и положениям п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, значительно сократил не отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, что свидетельствует о несправедливости и несоразмерности примененной судом замены неотбытой части лишения свободы на иное более мягкое наказание.

В этой связи, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с положениями ст.389.15, 389.18, 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Разборова А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве поставлен вопрос о замене осужденному неотбытой части наказания именно исправительными работами, просьбы о замене осужденному наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания ходатайство не содержит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не лишен права в установленном законом порядке в соответствии со ст. 80 УК РФ ходатайствовать о замене ему неотбытой части наказания иными более мягкими видами наказаний, а также исправительными работами по отбытии соответствующей части срока наказания с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 50 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника Разборова А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2021 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья