Приговор № 1-126/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-126/2020

39RS0008-01-2020-000789-83 Уг. дело № 1-126/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 16 октября 2020 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гусевского городского прокурора Рогалина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Завгороднего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 06 июля 2018 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 04 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2020 года, примерно в 10:50 часов, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Кооператор», расположенного в торговом центре «Восток», по адресу: <...>, предполагая, что его действия не очевидны для посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью хищения алкогольной продукции, взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Воронецкая мягкая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 199 рублей, принадлежащую ООО «Продкооп», и направился к выходу из магазина.

Однако, его действия стали очевидны для продавца магазина, которая потребовала у ФИО1 прекратить преступные действия. Вместе с тем, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для постороннего лица, и тайное хищение чужого имущества переросло в открытое, попытался скрыться с места преступления с похищаемым имуществом, но по независящим от него обстоятельствам уронил его на пол, был задержан сотрудником магазина, и его преступные действия были пресечены.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия Бельского квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с учетом наличия согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанное преступление, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем имеются основания для постановления в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания с учетом положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд полагает, что действия Бельского надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Из исследованного характеризующего материала следует, что ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Бельскому, суд признает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Каких-либо объективных оснований для изменения категории совершенного деяния на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Бельского преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает возможным за содеянное назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть считать условным.

Оснований для применения при определении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства или пребывания без уведомления ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Д.В. Колотилин